УИД № 31RS0018-01-2024-001161-59 22-128/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Белгородской области, потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления: осужденного ФИО1, просившего удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 декабря 2022 года, по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Постановлениями Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.07.2023 года изменен вид исправительного учреждения – с колонии общего режима на колонию-поселение, от 24.04.2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена принудительными работами на срок 2 года 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание все сведения, характеризующие его поведение и оценил только отрицательные моменты; не учел мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик и ранее имевшихся поощрений; не запросил характеристику с места работы. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях помощник прокурора Ракитянского района Пискарев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, отбывшее определенный законом срок, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел сведения, характеризующие осужденного, в том числе его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, частичное возмещение гражданского иска.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание иные данные об осужденном, в том числе необходимость постоянного контроля со стороны администрации ИУ, наличие взыскания в виде выговора, законность применения которого Желябовский не обжаловал. Данное взыскание является не погашенным. 

Также суд обоснованно учел мнение администрация учреждения, которым Желябовский характеризуется отрицательно и считает, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Оснований не доверять имеющимся в деле сведениям, а также характеристике не имеется. 

Сведения из характеристики с места работы в 

<

данные изъяты> о том, что Желябовский зарекомендовал себя положительно, на эти выводы администрации ИУ не влияют, поскольку он поощрений не имеет, его поведение во время работы и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, одним из критериев оценки исправления осужденных, позволяющих применить условно-досрочное освобождение, является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако за время отбывания наказания из общей суммы в размере 1 399 000 рублей Желябовский возместил около 280 000 рублей, в том числе 25 517,70 рублей за время отбывания наказания в виде ограничения свободы. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный должных мер к исполнению приговора в части возмещения вреда не принимал; потерпевшая от своих исковых требований не отказывалась. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин