Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> «11» апреля 2017 г.

Судья Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 мин. на автодороге по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Постановлением УИН: 18№ по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, двигаясь по 

<

адрес> со стороны центра города в направлении здания РОВД впереди его автомобиля, включив левый поворот, повернула направо в сторону 

<

адрес>, а после этого, не убедившись в безопасности маневра, внезапно для него, приступила к маневру разворота, пересекая островок безопасности. 

Столкновение произошло на его полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, на которую он уже выехал, повернув на перекрестке налево. Удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло его автомобиля. Полагает, что постановление УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении него преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам дела. Для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, необходимо проведение автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна, отводов судье не заявил, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы. Жалобу поддержал в полном объеме и настаивает на ее удовлетворении. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 двигался по 

<

адрес> в сторону конца улицы. Впереди него в попутном направлении двигалась Тойота Королла. При приближении к перекрестку дорог ФИО9 водитель Тойоты включив левый поворот, стала двигаться вправо. Он включил левый поворот и стал поворачивать налево в направлении в сторону движения по 

<

адрес>. В это время водитель Тойота Королла резко повернул налево. Он стал сигналить и уходить влево, стараясь избежать столкновения. Удар пришелся в правую заднюю дверь и правое заднее крыло. Просит назначить и провести по делу автотехническую экспертизу.

Адвокат ФИО5 поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и просит ее удовлетворить. Настаивает на проведении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 разъяснены права, предусмотренные, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ей понятна, отводов судье не заявила, от услуг адвоката отказалась, ходатайств не заявила. Полагает, что постановление о признании ФИО1 виновным инспектором ОГИБДД вынесено законно, является справедливым и отмене не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она на принадлежащей ей автомашине марки Тойота Королла, выезжала с площади Воли 

<

адрес>, и поехала направо, для того, чтобы развернуться в районе здания РОВД, где имелся перекресток. При приближении к перекрестку улиц Ленина и К.Маркса, она заблаговременно включила левый указатель поворота. Так как у Сбербанка стояли автомобили, которые мешали развороту, из-за габаритов своей машины, она была вынуждена принять правее и затем начала разворот. Перед разворотом, она убедилась, что сзади ее никто не обгоняет, и она ни для кого не создает помех. Когда ее машина располагалась перпендикулярно проезжей части, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21102, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону конца улицы. Она остановилась и обнаружила, что в ее автомобиле поврежден передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло. Она полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО8. По вопросу назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника, потерпевшей ФИО3, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 мин. на автодороге по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Как следует из постановления, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО6 из ОМВД России по Бутурлиновскому району истребован административный материал о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО6 по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп 8.1; 8.5, 8.7, 8.8 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

- Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку она, осуществляя маневр левого разворота с крайнего правого положения правой полосы движения вне перекрестка, не уступила преимущества попутному автомобилю ВАЗ -21102 госномер №, двигавшемуся даже не по полосе встречного движения в сторону 

<

адрес>, а по соседней проезжей части в сторону 

<

адрес> действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП. Пояснения водителя ФИО3 относительно того, что она перед совершением маневра разворота убедилась в его безопасности, а именно отсутствии встречных и обгоняющих ее транспортных средств, технически несостоятельны, поскольку автомобиль ВАЗ-21102 госномер № находился в непосредственной близости от автомобиля Тойота, двигался сзади и левее, и, соответственно, его невозможно было заметить, если бы водитель ФИО3 действительно смотрела перед маневром в левое зеркало заднего вида. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21102 госномер № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО1 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения в виде внезапно смещающегося на его полосу движения автомобиля Тойота, он не только принял меры к снижению скорости, но и сместил траекторию своего автомобиля влево, уходя от столкновения. Из-за внезапности маневра автомобиля Тойота и скользкого дорожного покрытия у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение. 

Заключение экспертизы подтверждает отсутствие у ФИО1 вины нарушение п. 13.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении наказания ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.И. Панасенко