Дело № 2-5224/2025

УИД: 03MS0133-01-2025-000186-07

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Карамышевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи телевизора TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: № от 02 октября 2024 г., и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 38499 руб., убытки за экспертное заключение в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 01.11.2024 г. по 01.05.2025 г. в размере 70068 руб. 18 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 593 руб. 48 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 307 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.10.2024 г. истец в магазине Ответчика по адресу: РБ, 

<

...>, приобрела телевизор TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №, стоимостью 38499 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнила, стоимость товара оплатила.

Заключая договор купли-продажи, Истец намеревалась купить качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телевизора обнаружились следующие дефекты:

кажется, как будто есть засвети экрана, цветопередача то яркая, то тусклая, то преобладает синий, то желтый, зависает при включении/выключении. убавляет сам громкость, сам включается/выключается, появляется рябь, засветы, пиксели.

15 октября 2024 года истец магазину почтовым отправлением направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

21 октября 2024 г. письмо было вручено ответчику. 28 октября 2024 года истцом на адрес электронной почты был получен ответ на претензию, а также почтовым отправлением была получена телеграмма № 16013397 от 28.10.2024 г., согласно которым ответчик выразил просьбу сообщить адрес местонахождения товара для последующего прибытия специалиста сервисного центра для проведения проверки качества.

29 октября 2024 г. истец в ответе на письмо ответчика на адрес электронной почты выразила согласие на проведение проверки качества в определенные дату и время, а именно: 30 октября 2024 г. после 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

01 ноября 2024 г. истцом на адрес электронной почты было получено письмо, а также почтовым отправлением была получена телеграмма № 16014797 от 01.11.2024 г., содержащие уведомление о прибытии 05 ноября 2024 г. в период с 11:00 до 13:00 специалиста сервисного центра для проведения проверки качества.

01 ноября 2024 г. Истец в ответ на полученное электронное письмо сообщила о невозможности предоставить доступ к товару в период с 11:00 до 13:00 часов в связи с нахождением на работе до 18:00 часов. Так, Истец просила перенести прибытие сотрудника сервисного центра 05.11.2024 г. после 18:00 часов.

Ответа на письмо о переносе приезда сотрудника сервисного центра для проведения проверки качества телевизора от Ответчика получено не было, в связи с чем, Истец предположила, что приезд сотрудника согласован и назначен на 05 ноября 2024 г. в период после 18:00 часов.

05 ноября 2024 г. истец ожидала предварительного звонка, а также сам факт прибытия сотрудника сервисного центра, однако сотрудник так и не приехал, проверка качества организована и проведена не была. Требования Истца были проигнорированы.

15 ноября 2024 г. истцом была получена телеграмма № 16018584 от 15.11.2024 г., в которой указал, что в согласованные ранее дату и время для приезда сотрудника сервисного центра для проведения проверки качества Истец отсутствовала на месте и не предоставила доступ к некачественному товару.

Не согласившись с телеграммой, Истец 06 декабря 2024 г. на адрес электронной почты, а также 17 февраля 2025 г. направила Ответ на письмо, в котором изложила все обстоятельства, повторно просила согласовать дату и время для прибытия специалиста сервисного центра для проведения проверки качества, а в случае невозможности - расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

24 февраля 2025 г. ответ на письмо был вручен ответчику, однако ответа получено не было, требования Истца были проигнорированы ответчиком и не удовлетворены до сих пор.

Истец был вынужден пользоваться неисправным устройством, для подтверждения дефекта в телевизоре истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 14-04/2025 от 08.04.2025 г.: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №, имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести ремонт (замену) основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации телевизором не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет 35 999 рублей. За составление экспертизы Истец понес убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.10.2024 г. истец в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела телевизор TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №, стоимостью 38499 рублей. 

В процессе эксплуатации телевизора обнаружились следующие дефекты: кажется, как будто есть засвети экрана, цветопередача то яркая, то тусклая, то преобладает синий, то желтый, зависает при включении/выключении. убавляет сам громкость, сам включается/выключается, появляется рябь, засветы, пиксели.

15 октября 2024 года истец магазину почтовым отправлением направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

21 октября 2024 г. письмо было вручено ответчику. 28 октября 2024 года истцом на адрес электронной почты был получен ответ на претензию, а также почтовым отправлением была получена телеграмма № 16013397 от 28.10.2024 г., согласно которым ответчик выразил просьбу сообщить адрес местонахождения товара для последующего прибытия специалиста сервисного центра для проведения проверки качества.

29 октября 2024 г. истец в ответе на письмо ответчика на адрес электронной почты выразила согласие на проведение проверки качества в определенные дату и время, а именно: 30 октября 2024 г. после 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

01 ноября 2024 г. истцом на адрес электронной почты было получено письмо, а также почтовым отправлением была получена телеграмма № 16014797 от 01.11.2024 г., содержащие уведомление о прибытии 05 ноября 2024 г. в период с 11:00 до 13:00 специалиста сервисного центра для проведения проверки качества.

01 ноября 2024 г. Истец в ответ на полученное электронное письмо сообщила о невозможности предоставить доступ к товару в период с 11:00 до 13:00 часов в связи с нахождением на работе до 18:00 часов. Так, Истец просила перенести прибытие сотрудника сервисного центра 05.11.2024 г. после 18:00 часов.

Ответа на письмо о переносе приезда сотрудника сервисного центра для проведения проверки качества телевизора от Ответчика получено не было, в связи с чем, Истец предположила, что приезд сотрудника согласован и назначен на 05 ноября 2024 г. в период после 18:00 часов.

05 ноября 2024 г. истец ожидала предварительного звонка, а также сам факт прибытия сотрудника сервисного центра, однако сотрудник так и не приехал, проверка качества организована и проведена не была. Требования Истца были проигнорированы.

15 ноября 2024 г. истцом была получена телеграмма № 16018584 от 15.11.2024 г., в которой указал, что в согласованные ранее дату и время для приезда сотрудника сервисного центра для проведения проверки качества Истец отсутствовала на месте и не предоставила доступ к некачественному товару.

Не согласившись с телеграммой, Истец 06 декабря 2024 г. на адрес электронной почты, а также 17 февраля 2025 г. направила Ответ на письмо, в котором изложила все обстоятельства, повторно просила согласовать дату и время для прибытия специалиста сервисного центра для проведения проверки качества, а в случае невозможности - расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

24 февраля 2025 г. ответ на письмо был вручен ответчику, однако ответа получено не было.

С целью реализации своих прав, истец обратилась к независимому специалисту ООО «АшкадарЭксперт». 

Согласно заключению эксперта №14-04/2025, выполненного ООО «АшкадарЭксперт» следует, что с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: № имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести ремонт (замену) основной системной палаты. Следов нарушения эксплуатации телевизором не обнаружено. Стоимость телевизора TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: № на дату экспертизы составляет 35999 рублей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта № 091-2025/ЗЭ от 18.07.2025 г, выполненного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» следует, что из заявленных в первом вопросе недостатков, подтвержден один недостаток: убавляет сам громкость. При исследовании выявлено отсутствие звука у телевизора: телевизор TV Haier 50 Smart TV S2 Pro, серийный номер: №. Причиной выявленного недостатка в виде отсутствия звука является неисправность встроенных динамиков телевизора. Недостаток является производственным. Динамики не имеют серийных номеров для проведения идентификации запчастей, соответственно, определить принадлежность запчасти не представляется возможным, внешних следов замены и ремонта динамиков не имеется. Дефектов материнской платы не обнаружено. Материнская плата на телевизоре TV Haier 50 Smart TV S2 не имеет отдельного от телевизора идентификационного серийного номера. Наклейки, имеющиеся на запчастях телевизора являются информационными, содержат сведения о модели материнской платы и о заводе изготовителе. Соответственно, определить принадлежность запчасти не представляется возможным, внешних следов замены и ремонта материнской платы не выявлено. Причиной выявленного дефекта является: неисправность модуля встроенных динамиков телевизора.

Признаков ремонта и внешних вмешательств в телевизор TV Haier 50 Smart TV S2 не обнаружено; следов пайки запчастей телевизора, нагрева или иного воздействия на запчасти, агрегаты и на сам телевизор при визуальном осмотре не выявлено; замены комплектующих деталей, следов попадания влаги не обнаружено. Следов вмешательств в конструкцию телевизора TV Haier 50 Smart TV S2 не выявлено; следов модификации и смены программного обеспечения не обнаружено.

Выявленный недостаток у телевизора TV Haier 50 Smart TV S2 в виде отсутствия звука является устранимым. Временные затраты определить не представляется возможным. Ориентировочная стоимость затрат на устранение выявленного недостатка, в авторизованном сервисном центры изготовителя составит 2350 рублей. Использовать телевизор по назначению полноценно не возможно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Из указанных обстоятельств, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усматривает.

Из вышеназванного заключения № 070-2025/ЗЭ ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» следует, что в телевизоре имеется производственный недостаток неисправность встроенных динамиков телевизора. Указанный дефект является устранимым, стоимость затрат на устранение выявленного недостатка составляет 2350 руб.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так судом установлено, что телевизор приобретен истцом в октябре 2024 г. за 38499 руб., при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 2350 руб.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 6 %.

Таким образом, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости телевизора, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект товара не является существенным недостатком, поскольку является устранимым, не требует значительных материальных затрат для его устранения, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, дефект не имеет признака повторности либо неоднократности, соответственно не влечет возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной за товар суммы.

Экспертное заключение № 14-04/2025 ООО «АшкадарЭксперт», представленное истцом, во внимание судом не принимается, поскольку проведено истцом в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований в основной части – о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы товара, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.