Судья – Гаранина Л.Н. Дело № 22- 647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи – Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Лызловой И.В.,

защитника подсудимой ФИО2– адвоката Симаковой Л.С.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А. и апелляционную жалобу подсудимой ФИО2 на постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возвращено и.о. прокурора Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение прокурора Волошина В.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Лызловой И.В., согласившихся с апелляционным представлением и поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Симаковой Л.С., согласившейся с представлением прокурора и поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления суда, поскольку, по мнению государственного обвинителя, оно является незаконным и необоснованным; ссылаясь на ст. 153 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ст. 109 УПК РФ», указывает, что обвинение ФИО2, ФИО1, А.А.Н., и Д.В.Н. в совершении преступлений в соучастии либо укрывательстве преступлений не предъявлялось, в связи с чем вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения без соединения уголовных дел является необоснованным и противоречит требованиям УПК РФ, отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении показаний Д.В.Н., неизвестность его мнения относительно предъявленного обвинения и иные связанные с этим обстоятельства не влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку не лишают суд возможности допросить А.А.Н. и Д.В.Н. в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты или обвинения; кроме того, автор представления указывает, что при рассмотрении судом в последующем уголовного дела в отношении Д.В.Н. показания лиц, данные по выделенным делам, и представленные другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона; считает, что раздельное рассмотрение дел не является препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, между тем принятое судом решение влечет за собой неоправданную задержку рассмотрения дела, не обеспечивает всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок, нарушает права подсудимых; полагает, что вывод суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, а также привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, является надуманным и ничем не подтвержденным, не основанном на материалах уголовного дела, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на ст. 33 УПК РФ, указывает, что она и ФИО1 совершили отдельное преступление и их действия органом предварительного следствия квалифицированы верно, а действия А.А.Н. и Д.В.Н. образуют отдельный состав совершенных ими деяний и никак не влияют на квалификацию их с ФИО1 действий, ссылка суда на неуказание в обвинительном заключении процессуального статуса этих лиц не соответствует действительности, в обвинительном заключении А.А.Н. указан как свидетель обвинения, а показания Д.В.Н. не приведены в обвинительном заключении в связи с его отказом от дачи показаний, полагает, что данное обстоятельство не препятствует объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела в суде и вынесению законного решения, ее действия квалифицированы как отдельный состав преступления, не зависящий от квалификации действий иных лиц, совершивших часть действий, описанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой; кроме того, отмечает, что уголовное дело по обвинению А.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, также поступило в суд, в связи с чем суд имеет возможность соединить данные уголовные дела и рассмотреть их одновременно; полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении А.А.Н. и расследуемым делом в отношении ФИО4 нарушает ее право на разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, автор жалобы считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении нее на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, так как она добровольно сообщила о совершенном преступлении и активно способствовала следствию. Просит постановление суда о возвращении дела прокурору отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2024 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Выводы о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд мотивировал тем, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения настоящего уголовного дела и уголовных дел в отношении А.А.Н. и Д.В.Н.. Кроме того, обвиняя ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных действий, взаимосвязанных с преступлениями, вмененными А.А.Н. и Д.В.Н., орган предварительного расследования не привел сведения об их процессуальном статусе и не указал на процессуальные документы, подтверждающие это.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в постановлении в качестве оснований возвращения дела прокурору, судом указаны правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области и апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий