РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности в общей долевой собственности в 1/9 доли, зарегистрированной на имя ФИО3 и признании за ним права собственности на указанную долю в жилом доме лит.АА1а площадью 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> В последствии исковые требования уточнил, снизив до исковых требований о прекращении права долевой собственности.

В обосновании данных требований, в исковом заявлении указал, что он, истец на основании свидетельства, выданного нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, а также договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 8/9 жилого дома по указанному выше адресу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел долю в размере 4/9 долей, которому отчужденная доля принадлежала на основании Договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору дарения ФИО6(брат) подарил ФИО7 указанную долю, принадлежащую ему ранее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 18.01.1985 года по реестру №

До этого дом принадлежал ФИО8 и ФИО9 (бабушка и дедушка) его, истца, наследниками которых по завещанию являлись он, истец и его брат.

Он с братом всегда считали себя полноправными собственниками целого жилого дома, никаких иных собственников дома никогда не видели.

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками всего жилого дома по ? доли каждый. 

Вместе с тем, когда возник вопрос об оформлении в собственность земельного участка, истец стал выяснять кому принадлежит 1\9 доля. Оставшаяся часть как выяснилось из материалов инвентарного дела в размере 1/9 доли принадлежит ФИО3. Данное право в ЕГРП не зарегистрировано. В материалах инвентарного дела, отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения у ответчицы права на эту долю. В домовой книге сведений о регистрации других лицах, кроме их семьи, не имеется. Никто никогда других собственников в доме не видел. Согласно дубликату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка и дедушка приобрели у ФИО10 и ФИО11 право на 8/9 части строения права застройки и на тот момент не было никаких сведений о собственнике ФИО12

Таким образом, с 1949 года владение целым жилым домом осуществляется только его родственниками. Все это время он, истец и его родственники несут бремя содержания целого жилого дома. Установить место нахождения ответчика не представилось возможным, какие –либо данные о ней отсутствуют в имеющихся материалах инвентарного дела. С 1949 года и все время, его проживания в доме, никто не обращался и не заявлял о своих правах и считает, что ответчица совершила действия, свидетельствующие об устранение от владения, пользования и распоряжения долей недвижимого имущества, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Со своей стороны он, истец регулярно оплачивает налоговые, коммунальные платежи. Поскольку ответчица добровольно отказалась от своей доли дома, то считает подлежит прекращению права собственности на 1/9 доли в общей долевой собственности, поскольку она никогда не вступала в права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом с 1949 года с момента регистрации и до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов передал представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что семья истца с 1949 года владела и пользовалась целым жилым строением, никогда других собственников в доме не было, не было и препятствий в переходе права собственности, никаких упоминаний не имелось. Старый дом площадью 49,6 кв.м., давно не существует в силу его ветхости. Был построен новый дом, с другими характеристиками, площадью 

<

данные изъяты>. Лишь при попытке оформления дома, всплыла регистрация доли 1/9 на имя ФИО3, которая явилась препятствием оформления жилого дома истцом на свое имя, так как именно им осуществлено строительство его на свои средства. Никаких других лиц в доме не имелось, постоянно проживали только его родственники и именно от них перешло ему право на указанный дом, как целое домостроения. Никаких претензий не поступала, спора не имелось. Поскольку ответчица с 1949 года не вступала в права владения, распоряжения данной долей 1/9 жилого дома, считает, что она утратила свое права, добровольно отказавшись от него. Кроме того фактически этой доли не существует.

Ответчица ФИО3 не явилась, извещалась по известному адресу 

<

адрес>, адресная справка данных о регистрации не содержит, тем самым в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направлялось по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд признав неявка ответчика неуважительной, рассмотрел дело в её отсутствии.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела : домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме 

<

адрес> (л.д.9-34); кадастровый паспорт (л.д.35-36) справка Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ со сведения регистрации права собственности на жилой дом по 

<

адрес> доли за ФИО8 и ФИО9 (л.д.38, в соответствии с рег. Удостоверением 1951 года №(л.д.38); выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ ) на жилой дом по ул. Нечаевской, 20 (л.д.39-40); справка из Ростехинвентаризация-БТИ по форме 24 со сведениям о собственниках жилого дома по ул. Нечаевской, 20(л.д.41); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом у ФИО7 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>(л.д.42-44); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4/долей указанного дома истцу ФИО6 (л.д.45) ; завещание 9ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО8 которым она завещала целый жилой дом в равных долях ФИО2 и ФИО6 (л.д.46); свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года на наследственное имущество по ул. Нечаевской 20(л.д.47); дубликат договора ДД.ММ.ГГГГ года о продаже ФИО10, ФИО11 и ФИО13 при надлежащих им долей жилого дома по 

<

адрес> (л.д.48-49); свидетельство о государственной регистрации права собственности на 8/9 долей за истцом в ЕГРП (л.д.50) свидетельство о смерти ФИО8 (л.д.51); квитанции оплаты имущественного налога за строение (л.д.52-62); сведения нотариуса об отсутствии свидетельства о праве наследования за 1949 год (л.д.101); технический паспорт, суд полагает требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что изначально в соответствии со сведениями АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> являлись ФИО10, ФИО11, ФИО14 по 1/3 доли каждый. 

После смерти ФИО14 наследниками на 1/3 доли её стали по 1/9 доли ФИО15, ФИО13 и ФИО3, о чем свидетельствует запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая осуществлена на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ года 1 нот.контора в реестре №

В материалах инвентарного дела и архиве 1- ой нотариальной конторе данное свидетельство отсутствует, что не позволяет суду получить полные данные об ответчице ФИО3, которая в гор. Самаре не зарегистрирована и извещалась по известному последнему адресу, вытекающему из наследства, вместе с тем в домовой книге также отсутствуют какие-либо упоминания о ней. 

Из представленного дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, ФИО11, ФИО13 продали доли в размере 8/9 долей жилого дома по ул. 

<

адрес> всего строения права застройки, в состав которого входит: дом деревянный, одноэтажный с надворными постройками, приобретенного по договору-акту № от ДД.ММ.ГГГГ года продали ФИО16 в равных долях. 

Вместе с тем анализ данного договора и справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что фактически продавцами был продан весь целый дом. 

Наследники по 1/9 доли, получившие их в 1949 году никогда данным жилым домом не пользовались, не распоряжалась. Данный дом не содержали, налоги не платили, фактически сразу отказались, распорядившись, продав его по целиком. 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент продажи дома ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 был собственником 1/3 доли, ФИО11 1/3 доли, ФИО13 1/9 доли, а продано вместе с тем 8/9 долей. 

В данном случае, как видно из выписки из реестровой книги в продажу также вошла доля ФИО15, об этом свидетельствует запись о продаже этой доли в соответствии с тем же договором в выписке АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Тем самым суд полагает данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что действительно его, бабушкой и дедушкой был приобретен целый жилой дом, что также в судебном заседании подтвердили свидетели, которым достоверно были известны только одни собственники, это семья истца на протяжении многих лет.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственниками своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества или утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что предыдущие собственники, в том числе ФИО3, распорядились своим имуществом произвели отчуждении его в целом виде, свидетельствует о том, что юридическое право на такой объект в 1/9 доли прекратил существовать. 

Основанием к прекращению права собственности связано с волеизъявлением самого собственника, выразившего отказ от его пользования, владения. 

Земельный кодекс в ст.39 предусматривает специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течении трех лет.

Вместе с тем в данном случае, имея юридическую регистрацию на 1/9 долю спорного жилого дома, ответчица ФИО3 на протяжении 69 лет не предпринимала мер к использованию доли жилого дома или земельного участка по назначению, не имеет места пользования.

В данном случае суд полагает отсутствует принудительное прекращение права собственности ответчика, а осуществлено по воле собственника, путем отказа от собственности в соответствии с требованиями закона, перечень которого в ст.235 ГК РФ исчерпывающий. 

Статья 35 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из технического паспорта, истцом осуществлена реконструкция жилого дома, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты>

Наличие регистрации общей долевой собственности, а именно регистрации 1/9 доли на имя ФИО3, не позволяют ему, осуществить регистрацию права собственности на целое строение, которые построено им на средства его семьи. 

Суд полагает доводы истца не опровергнуты, оснований не доверять ему и допрошенным свидетелям не имеется, тем самым отсутствуют основания к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ