№12-1945/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 августа 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» по доверенности фио на постановление №0356043010125050702050603 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио от 07.05.2025, в соответствии с которым ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

Установил:

07.05.2025 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление №0356043010125050702050603 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением представитель ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» по доверенности фио обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление №0356043010125050702050603 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио от 07.05.2025, мотивируя тем, что в дату фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «Яндекс.Драйв». 

Представитель ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив ее доводы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления №0356043010125050702050603 по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 01.05.2025 в 19 час. 53 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложение №1 к ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с чем, 07.05.2025 заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление №0356043010125050702050603 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № 0356043010125050702050603 по делу об административном правонарушении от 07.05.2025;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Sova-М», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес. д. 12, в период времени в 19 час. 53 мин. 01.05.2025.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу. 

Допустимость и достоверность, принятых должностными лицами во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство в пользовании и владении собственника ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» не находилось, а было передано в пользование фио, что подтверждается актом приема-передачи ТС, суд не находит убедительным и приходит к выводу, что не может повлечь признание обжалуемого акта незаконным и его отмену.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае представленный к жалобе акт приема-передачи ТС, суд не находит убедительным, поскольку доказательств заключения договора аренды ТС, а также его исполнения, заявителем не представлено, в связи с чем, суд ставит под сомнение реальность представленного акта приема-передачи.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц МАДИ о совершении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц МАДИ о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным. 

Оснований для освобождения ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» от административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

 Порядок и срок давности привлечения ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами МАДИ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем, жалобу представителя ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» – оставить без удовлетворения.  

Постановление №0356043010125050702050603 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио от 07.05.2025 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья