РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 

<

...>, к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

установил:

в исковом заявлении сообщается, что в связи с отменой командиром 

<

...> приказа о зачислении Житкевича, ранее проходившего военную службу по призыву в войсковой части 

<

...>, в списки личного состава этой же воинской части в качестве военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и принятии им дел и должности, в сентябре 2015 года и в декабре 2015 года через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику были необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 28 170,00 руб. Переплата денежного довольствия, по мнению представителя истца, была осуществлена вследствие счётной ошибки, произведенной в результате внесения недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта». 

Ссылаясь на нормы Федеральных законов от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, представитель истца просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 170,00 руб. путем перечисления на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по соответствующим реквизитам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в возражение на иск представил светокопию чека от 5 ноября 2015 года, где указаны реквизиты ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по которым им осуществлен платеж, а также сообщение ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт совершения Житкевичем платежа ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в сумме 26 600,00 руб. в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в отзыве на исковое заявление, подтвердив факт частичного добровольного погашения Житкевичем в ноябре 2015 года задолженности в размере 26 600,00 руб., просила удовлетворить исковые требования командующего Восточного военного округа частично, в размере 1 570,00 руб., так как, по её мнению, ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

...> в ноябре 2015 года. Следовательно, денежное довольствие, выплаченное ответчику в декабре 2015 года, ему не полагалось. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент прохождения ответчиком военной службы и ее окончания – от 8 марта 2015 года) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с п. 25 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих МО РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, освобожденным от воинских должностей, с первого числа месяца, следующего за месяцем освобождения от занимаемой воинской должности, и по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы выплачиваются оклады по 1 тарифному разряду.

Указом Президента РФ от 10 марта 2014 года №136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» установлена выплата в 2014-2015 годах денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в общем размере 2 000 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан в силу требований ст. 1102 ГК РФ добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, права на получение которого он не имел, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Как усматривается из выписки из приказа командира 

<

...> от 28 сентября 2015 года №211 л/с 

<

...> Житкевич с 7 сентября 2015 года полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы, был назначен на должность 

<

...> войсковой части 

<

...>, ему были установлены соответствующие размеры оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказами этого же командира от 11 ноября 2015 года №252 с/ч и от 26 ноября 2015 года №176 л/с в связи с отказом Житкевича от прохождения военной службы по контракту указанный приказ был отменен как незаконно изданный, ответчик, не выслуживший срок военной службы по призыву, полагался проходящим военную службу по призыву на занимаемой должности.

Как усматривается из копий расчетных листов Житкевича, за период с 1 сентября 2015 года по 6 сентября 2015 года денежное довольствие ему было выплачено как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, с 7 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года – как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. 

То есть, учитывая отмену командиром войсковой части 

<

...> приказа от 28 сентября 2015 года №211 с/ч в отношении Житкевича, выплаты за последний период Житкевичу не причитались, денежные средства были им получены необоснованно и подлежали возврату.

Как усматривается из ответа должностного лица филиала №8586 Иркутского отделения ПАО «Сбербанк России» на обращение Житкевича, 6 ноября 2015 года платёжным поручением № по приведённым в ответе реквизитам Житкевичем на лицевой счет УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») были перечислены денежные средства в размере 26 600,00 руб. в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия. Данные обстоятельства о возмещении Житкевичем указанной денежной суммы подтверждены представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3.

Из искового заявления следует, что оно датировано 10 мая 2018 года. Оттиск почтового штемпеля на конверте с настоящим исковым заявление и приложением к нему, свидетельствует о том, что, несмотря на то, что денежные средства в размере 26 600,00 руб. Житкевич уплатил, и после 6 ноября 2015 года эта денежная сумма была зачислена на соответствующий лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», настоящее исковое заявление было передано в организацию почтовой связи для направления в суд 30 мая 2018 года.

Следовательно, суд констатирует, что основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, излишне выплаченных ответчику в период с 7 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, поскольку Житкевич задолго до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу добровольно возместил ущерб, связанный с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия. Ввиду отсутствия предмета спора, подлежащего защите и охране, между сторонами, в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 170,00 руб. суд отказывает.

Что касается требования искового заявления о взыскании с Житкевича суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия за декабрь 2015 года в размере 2 000,00 руб., суд исходит из следующего. 

Как усматривается из копий расчетных листов Житкевича за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года денежное довольствие за эти месяцы ему выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Из фотофиксации разделов «Просмотр основных персональных данных» и «Приказы по персоналу (СНГ)» в базе данных СПО «Алушта» видно, что в картотеку вышеуказанного программного изделия внесена дата издания приказа об увольнении Житкевича с военной службы по призыву и исключении из списков личного состава воинской части – 23 ноября 2015 года.

Однако копия выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 10 декабря 2015 года №251 с/ч свидетельствует о том, что датой увольнения Житкевича в запас с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части является 10 декабря 2015 года.

Исходя из изложенного, с учётом вышеприведённого п. 25 Порядка, ответчиком денежное довольствие за декабрь 2015 года было получено на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанного требования суд отказывает. 

Истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд находит, что государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 

<

...>, к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

...> рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков