дело № 2-3373/2023

50RS0036-01-2023-002974-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3 и ФИО5, виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истца – ФИО1, находившаяся в момент ДТП в автомобиле истца. В действиях ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника автомобиля ФИО4 не была застрахована. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. На проведение осмотра автомобиля ответчик не явился. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 188115 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако она была проигнорирована ответчиком. В момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО5, являлся ФИО4., поскольку ФИО5 не имел права на управление транспортными средствами, согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля является ФИО4, он же и забирал автомобиль со спецстоянки ГИБДД, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела; заявлений об угоне транспортного средства ФИО4 не заявлял. Таким образом, законный владелец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность, не осуществил надлежащего контроля, передал управление транспортным средством не имеющему права управления лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истца – ФИО1, 09.08.2019г.р., проводился административное расследование.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 188115 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступлении решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя 75000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 1982 руб., расходы по оплате автостоянки 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5262 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, а также пояснили, что представленный ответчиком договор купли-продажи, согласно которому автомобиль 

<

дата> был продан ФИО5, сфальсифицирован, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 В настоящее время подан иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его своему сыну. По какой причине сын не зарегистрировал свое право на автомобиль в ГИБДД, ему не известно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заедании поддержал доводы ответчика, пояснил, что автомобиль был ему передан отцом по договору купли-продажи и находился в его пользовании. 

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования к ФИО4 не подлежащими удовлетворению, так как им представлены документы, подтверждающие, что автомобиль был продан ФИО5, документов, опровергающих данный договор, не представлено, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В соответствии со.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 час. 45 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе» г.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле-Нива» г.н. №, под управлением водителя ФИО3 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, постановления и протокола об административном правонарушении водитель ФИО5 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива», которому были причинены механические повреждения (л.д.11-14).

В отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения в указанном ДТП пассажиром «Шевроле Нива» – несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью (л.д.15).

Кроме того, ФИО5 постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку 

<

дата> управлял автомашиной «Хендэ Санта Фе» г.н. 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 

<

дата> (л.д.18-19).

Виновником в данном ДТП является ФИО5, что им не оспаривается.

Собственником автомобиля «Шевроле-Нива» г.н. № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д.129).

В справке о ДТП владельцем транспортного средства «Хендэ Санта Фе» г.н. № указан ФИО4 (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Санта Фе» г.н. № не была застрахована по договору ОСАГО, данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истец обратился к эксперту для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 115 руб. (л.д.48-65).

Истец направил в адрес собственника автомобиля «Хендэ Санта Фе» г.н. № ФИО4 и в адрес виновника ДТП ФИО5 претензии с требованиями возмещения суммы ущерба, компенсации морального вреда (л.д.29-36). Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому 

<

дата> автомобиль «Хендэ Санта Фе» г.н. № был им продан ФИО5 (л.д.89). ФИО5 регистрация права собственности в ГИБДД в период с 

<

дата> по 

<

дата> не была произведена.

Истец полагал договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ничтожным, совершенным с целью ухода ФИО4 от ответственности. Пояснил, что на момент ДТП именно ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства, поскольку именно он забирал автомобиль со спецстоянки после ДТП, по данным сайта ГИБДД с 2014 г. по 

<

дата> собственником транспортного средства являлся ФИО4, а также до 

<

дата> договор купли-продажи не представлялся Ф-выми ни в рамках уголовного, ни в рамках административного дела. 

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Из договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, следует, что автомобиль передан ФИО5, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора; ФИО5 уплатил ФИО4 денежные средства 1100000 руб. за приобретаемый автомобиль (л.д.89).

Отсутствие регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан ФИО4 ФИО5 во владение и пользование. Также не имеется доказательств, что фактически после заключения договора купли-продажи и до даты ДТП автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании прежнего собственника – ФИО4 ФИО5 представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей на автомобиль «Хендэ Санта Фе» после ДТП, что также подтверждает осуществление ФИО5 правомочий собственника по содержанию своего имущества. То обстоятельство, что автомобиль после ДТП забрал со спецстоянки ФИО4, сам по себе не подтверждает его право собственности, поскольку со спецстоянки автомобиль мог быть передан только лицу, на которое автомобиль зарегистрирован.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлся собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе» г.н. №, в связи с чем требования к ФИО4 о возмещении ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к виновнику ДТП. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.08.2023. 

Судья: