Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2024-000905-73

Дело № 2-15/2025

№ 33-347/2026

Учет № 212 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО13, ФИО27 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, единовременной компенсации по потере кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу:

- ФИО13, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО27, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (один миллион рублей) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО27, 

<

данные изъяты>, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 11 октября 2021 года по 30 октября 2024 года в размере 1416517 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 98 копеек, задолженность по ежемесячным платежам за период с 1 ноября 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 210648 (двести десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 15 копеек, в счет единовременной компенсации по потере кормильца.

В случае дальнейшего обучения ФИО27, 

<

данные изъяты>, до окончания ее учебы в учебных учреждениях по очной форме, ежемесячно взыскивать с АНО ДПО «ЦАК Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ее пользу компенсацию по потере кормильца в размере 29944 рубля 91 копейки, но не более чем до 27 марта 2030 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13, ФИО27 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО27 к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» –ФИО35., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО13., ФИО27 - ФИО34., заключение прокурора Махмутовой З.К., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13., ФИО27 обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее - АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России») о взыскании компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, единовременной компенсации по потере кормильца.

В обосновании иска указали, что 

<

дата> года в результате несчастного случая (авиакатастрофы), который произошёл в районе кирпичного завода на улице Производственная, дом 2а, в городе Мензелинске Мензелинского района Республики Татарстан в 09 часов 11 минут, легкомоторный самолёт Л-410 совершил жёсткую посадку. В соответствии с посадочным листом на борту самолёта Л-410 УВП-Э бортовой № RF-94591 находилось 22 человека, из которых 16 человек погибло, один из которых был парашютист-спортсмен ФИО37, 

<

дата> года рождения.

ФИО37 приходился супругом ФИО13 и отцом ФИО27

По данному факту 

<

дата> года заместителем руководителя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом владельцем указанного источника повышенной опасности, а именно воздушного судна, самолета Л-410 УВП-Э бортовой № RF-94591, в соответствии с Договора безвозмездного пользован воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78 и дополнительного соглашения к нему, а также Сертификатом лётной годности воздушного судна, самолёта Л-410 УВП-Э бортовой № RF-94591.

На основании изложенного, с указанием на перенесённые в связи с гибелью близкого человека нравственные переживания, статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу ФИО13. в счёт компенсации морального вреда 3000000 рублей, компенсацию, предусмотренную статьёй 117 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО13., действующей в интересах ФИО27., 

<

дата> года рождения в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000000 рублей, компенсацию, предусмотренную статьёй 117 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 1000000 рублей, утраченный заработок погибшего - единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 11 октября 2021 года по 30 октября 2024 года в размере 14231262 рубля 55 копеек в счет единовременной компенсации по потере кормильца, ежемесячно начиная 1 ноября 2024 года до достижения несовершеннолетней ФИО27 18-летнего возраста, а в случае обучения до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет компенсацию по потере кормильца в размере 359339 рублей 02 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также привлечена для дачи заключения Военная прокуратура Казанского гарнизона.

Истцы на судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в суде первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, в котором АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ» полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Остальные участники процесса явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что воздушное судно относится к государственной-авиации, а ответчик АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ» выполняет государственные задачи, самолет был передан в Мензелинский филиал Центрального аэроклуба ДОСАФ России для безвозмездного пользования в целях выполнения уставных задач ответчика. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Также апеллянт указывает, что его ходатайство о запросе сведений для установления факта получения истцом единовременных страховых выплат по обязательному социальному страхованию в связи со смертью ФИО37 судом не удовлетворялось и какими-либо сведениями о получении единовременной страховой выплаты истцами суд первой инстанции не располагал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Представитель истцов и прокурор в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> года в результате авиакатастрофы, произошедшей в городе Мензелинск Республики Татарстан, погиб ФИО37, находящийся на борту самолета Л-410 УВП-ЭЗ, бортовой № RF-94591, переданного в пользование АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (том 1 л.д. 10, 10 оборот,11).

ФИО37, 

<

дата> года рождения, приходился супругом ФИО13, 

<

дата> года рождения (том 1 л.д.9 оборот), и отцом ФИО27, 

<

дата> года рождения (том 1 л.д.9).

По факту крушения воздушного судна постановлением заместителя руководителя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 

<

дата> года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие по которому на момент рассмотрения настоящего дела не окончено (том 1 л.д.8).

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> года во время эксплуатации самолета Л410УВП-ЭЗ, бортовой № RF-94591, заводской 871826, серийный 18-26, дата выпуска апрель 1987 года, принадлежащего Мензелинскому филиалу АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», произошёл отказ двигателя указанного самолета, в результате чего произошло его падение. В результате падения названного самолета погибло 16 человек.

Договором безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП ссудодателем от имени собственника федерального нежилого фонда выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике с одной стороны, и Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», которые заключили договор о передаче в безвозмездное пользование воздушного судна - самолета Л410УВП-ЭЗ, национальный учетный опознавательный знак RF-94591, серийный (заводской) № 871826, с двигателем типа М60-1Е левый двигатель 864039, правый двигатель 881055, без предоставления услуг по управлению воздушным судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Пунктом 1.3. указанного договора определен срок действия договора с 7 августа 2012 года по 9 августа 2017 года. Согласно пункту 3.1. указанного договора ответственность за вред (ущерб), причиненный воздушным судном, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет ссудополучатель. Указанное воздушное судно было передано по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2018 года № 1 к Договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (Управление 1) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (Управление 2), Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ссудополучатель), на основании поручения Росимущества от 24 июля 2018 года № ДС-06/24412, принимая во внимание решение ДОСААФ России от 11 июля 2018 года №1-к/559, передал права и обязанности Управления 1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП переходят к Управлению 2 сроком до 1 августа 2023 года.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП от 24 декабря 2018 года заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ссудополучатель 1), АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (ссудополучатель 2) на основании поручения Росимущества от 24 июля 2018 года № ДС-06/24412, принимая во внимание решение ДОСААФ России от 11 июля 2018 года №1-к/559 переданы права и обязанности Ссудополучателя 1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от 7 августа 2012 года № 78-БП - Ссудополучателю 2 (том 1 л.д. 171-172).

Уставом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденным заседанием Правления АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» 16 июля 2018 года установлено, что организация имеет филиалы: Мензелинский, Бугульминский. Филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании настоящего Устава и положений, утвержденных в порядке, установленном настоящим Уставом (п. 1.14). Организация в установленном законом порядке несет ответственность за несоблюдение требований Законодательства Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный в результате своей деятельности (п. 1.16) (том л.д.130-154)

Положением о Мензелинском филиале АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденным 16 июля 2018 года установлено, что имущество, закрепленное за филиалом, принадлежит АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» как на праве безвозмездного пользования, так и на праве собственности. Филиал использует это имущество на праве безвозмездного пользования (пункт 5.1.) (том л.д.155-162).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, в связи с трагическим случаем, произошедшим с ФИО37., истцам были причинены нравственные страдания, в связи с потерей супруга, отца, единственного кормильца. При этом суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является АНО ДПО «Центральный аэроклуб Республика Татарстан ДОСААФ России», которому воздушное судно было передано по договору безвозмездного пользования воздушным судном и который, согласно пункту 1.16 Устава, в установленном законе порядке обязан нести ответственность за несоблюдение требований законодательства, возмещать ущерб, причиненный в результате своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного происшествия, характер нравственных страданий истца и ее дочери, перенесенных по вине ответчика, их индивидуальные особенности, характер вины ответчика, по вине которого произошло происшествие, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу истца ФИО13 - 500000 рублей, в пользу ФИО27. - 1000000 рублей.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО13. и ФИО27 определён судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не указал в апелляционной жалобе какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации предусмотренной статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО37 находился на борту самолета не в качестве пассажира, которого должны были доставить в пункт назначения, а в качестве спортсмена-парашютиста, который должен был совершить прыжок после набора воздушным судном определенной высоты и выхода в определенный район (совершения прыжков, в связи с чем, в данном случае, статья 117 Воздушного кодекса Российской Федерации не применима.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Разрешая требование о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Определяя размер выплат, районный суд принял во внимание положения части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Расчёт, представленный судом первой инстанции судебная коллегия находит правильным, отмечая, что контррасчёт АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» не представлен.

Назначение дочери истца пенсии по потере кормильца правового значения по делу не имеет, поскольку в силу положений закона при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции направлены запросы в Отделение фонда Пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Республике Башкортостан и Отделению фонда Пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставления сведений о том, назначалась ли, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО13 

<

дата> года рождения, ФИО27 

<

дата> года рождения, выплата в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО37, 

<

дата> года рождения, произошедшим 

<

дата> года.

На запросы судебной коллегии Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщают, что информация о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО37, в указанные организации не поступала.

В обоих Отделениях фонда Пенсионного и социального страхования отсутствует информация о ФИО37 как о пострадавшем в результате несчастного случая.

Страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в отношении ФИО13 и ФИО27 не назначалось и не выплачивалось. За указанным обеспечением названные лица в Отделения Фонда не обращались.

В связи с полученными официальными ответами, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его ходатайство о запросе сведений для установления факта получения истцом единовременных страховых выплат по обязательному социальному страхованию в связи со смертью ФИО37 судом не удовлетворялось, подлежат отклонению. Полученные судом официальные сведения опровергают предположения апеллянта о наличии каких-либо страховых выплат в пользу истцов в связи со смертью ФИО37

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на статью 697 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Вместе с тем, в данном случае ответственность владельца источника повышенной опасности регулируется специальной нормой - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что передача воздушного судна в безвозмездное пользование Мензелинскому филиалу для выполнения уставных задач не снимает с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», как юридического лица, обязанность по надлежащей эксплуатации судна и контролю за его техническим состоянием, а также не освобождает от ответственности за действия (бездействия) филиала, повлекшие причинение вреда. Суд первой инстанции надлежащим образом установил, кто фактически осуществлял эксплуатацию воздушного судна, обеспечивал его надлежащее техническое состояние и соблюдение правил безопасности полетов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОКЛУБ Республики Татарстан ДОСААФ России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи