Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN№, от 23 августа 2016 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора, возложении на ответчика обязанности по возврату спорного автомобиля истцу, ссылаясь на то, что 23 августа 2016 года между сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии ему (истцу) стало известно, что данный договор прикрывал другую сделку, а именно договор займа. Ему (истцу) срочно нужны были денежные средства, в связи с чем вынужден был обратиться в автоломбард, расположенный по адресу 

<

...>. Ответчик пояснил, что может выдать заем под залог автомобиля. Подписал договор не читая, получил денежные средства в сумме 70 000 руб. Также ему пояснили, что 23 сентября 2016 года должен вернуть сумму займа с процентами. Цели продавать автомобиль не было, рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 \И.Р.

Далее истец уточнил иск, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2016г. между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

В обосновании уточненных требований ссылался на то, что договор купли-продажи от 23.08.2016г. прикрывал иную сделку - договор займа. Кроме того на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложено несколько ограничений в виде арестов, поэтому данный автомобиль не мог быть отчужден.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель - ФИО4, действующая по доверенности от 19.09.2016г. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте дела.

Его представитель ФИО5, действующая по доверенности от 06.03.2017г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств притворности сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ООО «Ломбард Лидер» судебное заседание не явилось извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года стороны ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN№, гос. номер №. В п. 2 договора указано, что стоимость автомобиля составляет 70 000 руб.

В п. 3 договора указано, что после подписания договора продавец имеет право пользоваться проданным автомобилем в течение 30 дней, после чего обязан передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи. Право собственности на автомобиль переходит в к покупателю с момента подписания договора (п. 6 договора).

Распиской от 23.08.2016г. подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 суммы в размере 70 000 руб.

06 декабря 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому в собственность ФИО3 переходит автомобиль марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN №. Денежные средства от ФИО3 в размере 70 000 руб. ФИО2 получил полностью, что подтверждается собственноручными подписями продавца и покупателя в договоре.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 23.08.2016г. является притворной сделкой, прикрывающий договор займа денежных средств в сумме 70 000 руб. Кроме того указывает, что данная сделка не могла быть совершена, поскольку в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения в виде ареста.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа, согласно положениям ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт того, что стороны, ФИО1 и ФИО2, не имели намерения заключить договор купли-продажи спорного автомобиля подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ФИО2, данными им 26 ноября 2016 года УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, согласно которым между ними была достигнута договоренность о том, что по истечении месяца ФИО1 вернет полученные денежные средства в сумме 70 000 руб., договор купли-продажи будет расторгнут. Однако ФИО1 денежные средства не вернул, и 24.11.2016г. он (ФИО2) забрал автомобиль.

То, что ФИО2 не имел намерений приобрести данный автомобиль подтверждается также тем, что до настоящего времени в РЭО ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО1 Автомобиль не был снят с учета прежним владельцем, не поставлен на учет новым собственником. Договор ОСАГО на указанное транспортное средство ФИО2 не заключал.

Кроме того, на данное транспортное средство постановлением СПИ Правобережного района г.Магнитогорска от 26.12.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными, так как в момент их заключения собственник транспортного средства Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN № ФИО1 не имел права отчуждать его, поскольку был ограничен в своих правах, постановлением должностного лица службы судебных приставов. При этом, неосведомленность ответчиков о принятых актах, не влияют на признание оспариваемых сделок недействительными. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает правильным применить к договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2 23 августа 3016 года, с учетом существа и содержания сделки относящиеся к ней правила, а именно положения о договоре займа денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб.

Также суд считает правильным признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN № от 06 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 - с другой, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб., и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом оснований для применения к данным правоотношениями положений ст. ст. 301-302 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из договорных отношений, к которыми применены последствия недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN №, гос. № от 23 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 с одной стоны, и ФИО2 - с другой.

Применить последствия недействительности сделки в виде применения к данному договору положения о договоре займа денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN №, гос. номер № от 06 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 с одной стоны, и ФИО3 - с другой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Тойота Королла, 2004 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий