Дело №12-295/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2017 года 

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО3, ФИО13, ФИО14 и его представителя – адвоката Сидорова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО15 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в ФИО2 областной суд, заявители просят отменить постановление судьи районного суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам и противоречат исследованным судом доказательствам, при этом судом были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. Полагают, что вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана в полном объеме как материалами дела, так и их объяснениями, данными ими в судебном заседании, однако суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. 

Одновременно заявители обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с поздним получением копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена заявителями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162), жалоба была подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок. 

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО9, его защитнику – адвокату ФИО8, ФИО5, его защитнику – адвокату ФИО6, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение. ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебное решение законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на а/д Н.ФИО16, 29 км Д.- 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, в нарушение п.п.1.5 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем ФИО1, г/н №, под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажирам автомобиля ФИО1 Т.П., ФИО4 причинен легкий вред здоровью, согласно экспертным заключениям №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, разъясненного п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельству-ющими об указанных обстоятельствах.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, заслушав объяснения потерпевших ФИО1 Т.П., ФИО4, ФИО5, объяснения ФИО9, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10, изучив письменные пояснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12, которые непосредственно оформляли ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, пришел к верному и аргументированному выводу, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что в действиях водителя ФИО9 имеются признаки нарушения п.1.5 ПДД РФ и что именно в результате его действий произошло столкновение с автомобилем ФИО5, что в дальнейшем привело к причинению вреда здоровью потерпевших. 

Таким образом, в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителей, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря