Дело № 2а-1421/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области Картушину В.С., Балахнинской городской прокуроре Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, о признании незаконным и отмене предостережения Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Картушина В.С. от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области Картушину В.С. и Балахнинской городской прокуроре Нижегородской области, указав, что 

<

дата> Балахнинским городским прокурором Нижегородской области Картушиным B.C. ему, как генеральному директору АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», объявлено предостережение № о недопустимости нарушений закона, которое выражается в запрете проведения работ поставщиком газа, направленных на отключение потребителя - должника МУП «Малое Козино» от системы газоснабжения, в связи с нарушением вторым условий договора поставки газа в части оплаты потребленного ресурса. С объявленным предостережением он не согласен, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями прокурора при его объявлении, а также отсутствии правовых оснований для принятия государственным органом мер, направленных на предупреждение правонарушений. Считает, что прокурором не выяснены обстоятельства предшествующие отключению потребителя. Не принят во внимание тот факт, что уведомление об отключении потребителю было подписано и направлено другим должностным лицом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» начальником Управления по реализации газа - ФИО2 В соответствии с внутренними документами Общества ответственными по контролю за исполнением договоров, в том числе по введению ограничений в отношении потребителей, является Управление по реализации газа и его должностные лица. Считает, что в данном случае при возникновении необходимости со стороны прокурора в объявлении кому-либо из должностных лиц Общества предостережения о недопустимости нарушения закона, оно должно быть направлено лицам, отвечающим за данный вид деятельности в организации. Предостережение о недопустимости нарушений закона, как мера воздействия на должностных лиц в целях предупреждения правонарушений предусмотрена ст.25.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации». Указанная норма права регламентирует, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. При этом, подробные рекомендации сотрудникам прокуратуры относительно процедуры объявления предостережений о недопустимости нарушения закона даны в Указании Генеральной прокуратуры РФ от 

<

дата> № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - Указание Ген. прокуратуры). Так, согласно Закону о прокуратуре, предостережение о недопустимости нарушения закона, как мера предполагающая предотвращение правонарушений, объявляется прокурором только в случае наличия у него сведений о готовящихся противоправных деяниях. Законодатель четко предусмотрел, что прокурор должен обладать однозначной, достоверной и проверенной информацией о том, что у какого-либо должностного лица имеются намерения по преступлению закона. Считает, что в данном же случае, прокурор руководствовался исключительно заявлением МУП «Малое Козино», не проверив при этом, достоверность изложенных в нем фактов, тем самым нарушив пункт 2 Указания Генпрокуратуры в котором сказано, что применению предостережений в обязательном порядке должна предшествовать проверка полученных сведений о возможном нарушении закона конкретным должностным лицом с истребованием от него письменных объяснений. Кроме того пункт 2.1 Указания Генпрокуратуры предписывает, что предостережение объявляется на основании результатов проведенной проверки. Прокурором Картушиным B.C. не была проведена проверка, от него (ФИО1) не было получено каких-либо объяснений по существу фактов, изложенных в заявлении МУП «Малое Козино». Требование об обеспечении явки представителя для участия было направлено прокурором по номеру телефона/факса АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. Считает, что, направляя данное требование, прокурор заранее знал о невозможности обеспечения явки, ведь время и дата (

<

дата> в 

<

данные изъяты>), указанные им уже на момент направления документа, прошли. Прокурор преднамеренно лишил его возможности дать пояснения и возражения относительно существа заявления, нарушив не только Указание Генпрокуратуры, но и требования Конституции РФ, в соответствии с которой он (ФИО1) имеет право защищать свои права и интересы любыми не запрещенными способами. Одновременно пункт 2.3 Указания Генпрокуратуры урегулировал порядок доведения информации о принятых процессуальных мерах до сведения лиц, в отношении которых объявлено предостережение. Так, согласно указанной норме, предостережение вручается должностному лицу лично под расписку непосредственно в прокуратуре. В частности данная норма предусмотрена для возможности реализации пункта 4 Указания Генпрокуратуры в котором сказано, что прокурор должен разъяснить должностным лицам их права и обязанности, в частности и порядок обжалования объявленного предостережения. В связи с тем, что предостережение не объявлено ему лично, он был лишен возможности получить разъяснения относительно своих прав и обязанностей. Считает, что таким образом, прокурор, принимая меры по объявлению предостережения, пренебрёг требованиями закона, тем самым нарушив его законные права и интересы. Объявление незаконного предостережения влечет для него, как для должностного лица, негативные последствия, подвергая критике его деловую репутацию и осложняя профессиональное продвижение по службе. Как отмечено прокурором в предостережении, 

<

дата> поставщиком услуги по газоснабжению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произведено отключение от газа котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Целью объявления оспариваемого предостережения является предупреждение нарушений закона в части отключения от системы газоснабжения МУП «Малое Козино». Однако, на момент его объявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» уже реализовало свое законное право на проведение работ по отключению потребителя, что предопределяет невозможность исполнения предостережения и исполнение его основополагающей цели. Кроме всего, процедура отключения МУП «Малое Козино» произведена Поставщиком газа в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Условиями заключенного между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и МУП «Малое Козино» договора № от 

<

дата> предусмотрено, что оплата покупателем газа должна производиться ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В нарушение условий договора покупатель не производил оплату отобранного газа более чем 5 месяцев подряд, что и явилось основанием для реализации поставщиком газа права на полное ограничение поставки газа в соответствии с п.34 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а также п.п. «е» п.2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>. В ситуации, сложившейся с МУП «Малое Козино», задолженность за потребленный газ сформировалась с 2016 года. Покупателем регулярно нарушаются сроки оплаты. При этом Покупатель не исполняет обязанности, возложенные на него. За это в 

<

дата> МУП «Малое Козино» неоднократно привлекалось к административной ответственности, что, по его мнению, подтверждает правомерность действий Поставщика газа по ограничению поставки газа за наличие задолженности Покупателя и в настоящий момент. Считает, что, объявляя ему предостережение, прокурор не исследовал все факты, не исполнил требования законодательства, предусматривающие обязательный порядок проведения предварительной проверки и принял незаконное, противоречащее нормам действующего законодательства, решение в виде объявления предостережения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного искового заявления подержала полностью, дополнительно указав, что 

<

дата> были получены объяснения от сотрудника Общества - начальника Управления по реализации газа ФИО2, из которых усматривается, что именно он принимает решения о введении ограничений поставки газа в отношении покупателей, как и в рассматриваемом случае с МУП «Малое Козино». Протоколом заседания межведомственной рабочей группы по надзору за исполнением законодательства в сфере ЖКХ, благоустройства, пресечения преступлений в указанной сфере на территории Балахнинского муниципального района от 

<

дата> зафиксировано, что принято решение об объявлении представителю АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2 предостережения о недопустимости нарушений законодательства, регулирующего жизнеобеспечение населения. Сам ФИО2 также присутствовал на заседании рабочей группы и давал пояснения по сложившейся ситуации. Однако, 

<

дата> предостережение прокурором объявлено ФИО1, а не ФИО2, как было решено ранее. При этом после проведения всех мероприятий, заместителем Балахнинского городского прокурора направлено информационное письмо в прокуратору Нижегородской области №, где сказано, что представителю АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2 объявлено предостережение, что не соответствуют действительности. ФИО1 не располагал информацией о проведении таких мероприятий на территории города Балахна, не участвовал в заседании рабочей группы, не извещался прокурором обо всех событиях и был умышленно лишен возможности дать свои пояснения по факту отключения МУП «Малое Козино». Считает, что доводы представителей прокуратуры о том, что объяснения были даны ФИО2 от имени ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во всех документах, имеющихся в материалах дела, сказано, что ФИО2 участвовал и давал объяснения как должностное лицо Общества и не имел полномочий и намерений давать объяснения от имени ФИО1 

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура Нижегородской области.

Также определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Малое Козино» МО «р.п. Малое Козино», МО «р.п. Малое Козино» Балахнинского муниципального района и администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Представители административных ответчиков - Балахнинского городского прокурора, Балахнинской городской прокуроры и прокуратуры Нижегородской области – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с административным иском не согласились, показав, что, по их мнению, довод истца о том, что прокурором не выяснены обстоятельства предшествующие отключению потребителя - МУП «Малое Козино» от системы газоснабжения, в связи с не проведением проверки и не получения сведений о готовящихся противоправных деяниях основан на предположениях и не соответствует действительности. 

<

дата> в Балахнинскую городскую прокуратуру поступило обращение от директора ФГКУ комбинат «Монтаж» об отключении от подачи газа предприятия гособоронзаказа, находящегося под его руководством. Данное обращение было зарегистрировано в горпрокуратуре 

<

дата> и заместителем прокурора расписано исполнителю для проведения проверки. В этот же день помощником прокурора получены объяснения от главы администрации муниципального образования «р.п. Малое Козино» ФИО7 и директора МУП «Малое Козино» ФИО8, которыми были приобщены копии документов по данному вопросу. Затем незамедлительно 

<

дата> был организован сбор рабочей группы по надзору за исполнением законодательства в сфере ЖКХ, благоустройства, пресечения преступлений в указанной сфере на территории Балахнинского муниципального района при городском прокуроре с участием главы МСУ ФИО9, и.о. директора МКУ «Департамент ЖКС и КС» ФИО10, главы администрации МО «р.п. Малое Козино» ФИО7, директора МУП «Малое Козино» ФИО8, директора ФГКУ комбинат «Монтаж» ФИО11, начальника управления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2, а также сотрудников прокуратуры. По результатам заседания рабочей группы принято решение об объявлении представителю АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предостережения. В соответствии с действующим законодательством, гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Потребителем является не только лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей. Большинство граждан, проживающих в отключенном от горячего водоснабжения жилых домах и являющихся потребителями тепловой энергии, поставляемой АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», добросовестно оплачивают услуги. Отсутствие договорных отношений ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с гражданами - потребителями, не может служить основаниям для нарушения прав и законных интересов последних. Как установлено п. 11 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения. По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу подключенным к сетям организации-потребителя абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов. Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и МУП «Малое Козино» заключен договор на поставку газа № от 

<

дата>, согласно которому АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» берет на себя обязательство поставлять газ в согласованном сторонам объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а МУП «Малое Козино» обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п.6.7 Договора расчет объема газа, необходимого для обеспечения ресурсом добросовестных плательщиков, производится по следующему алгоритму: отношение фактической оплаты стоимости газа, произведенной Покупателем с начала периода образования задолженности, к стоимости поставленного газа умножается на согласованный в договоре объем поставки газа в следующем месяце. На основании произведенного расчета Поставщик направляет Покупателю уведомление об изменении договорного объема поставки газа не позднее 5 (пяти) календарных дней до последнего числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В случае выборки измененного объема поставки в расчетном месяце Покупатель обязуется самостоятельно прекратить отбор газа. Пунктом 10.4 Договора определено, что при наличии в составе оборудования Покупателя сезонно работающего газоиспользующего оборудования, сезонное отключение/подключение указанного оборудования производится Покупателем с участием Поставщика с наложением пломб Поставщика, и составлением акта. Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг. Таким образом, прекращение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставки газа на котельную МУП «Малое Козино»» привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате данной услуги. 

<

дата> в 12 часов поставщиком услуги по газоснабжению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произведено отключение от газа котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием для принудительного ограничения поставки газа явилась кредиторская задолженность МУП «Малое Козино» перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за поставленный теплоноситель - газ по договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб. В результате прекращения подачи газа без отопления остались 18 многоквартирных жилых домов, МБОУ «СОШ №», МБУК «КСК им.Горького», ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерв. МУП «Малое Козино» МО «р.п. Малое Козино» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку коммунальной услуги отопления в жилые дома, образовательные учреждения пос. Лукино Балахнинского района. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» дважды уведомлялся МУП «Малое Козино» о том, что имеются добросовестные потребители, не имеющие задолженности по услуге ГВС и отопления (по состоянию на 

<

дата>, на 

<

дата>). Считают, что таким образом, в связи со сложившейся ситуацией, права и законные интересы на благоприятные и безопасные условия проживания значительного числа людей гарантированные Конституцией Российской Федерации оказались существенным образом нарушены. Вместе с тем, ограничивая поставку газа на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе потребителей, полностью и в срок оплачивающих использованную тепловую энергию, не пострадают. При этом задолженность МУП «Малое Козино» со стороны АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подлежит взысканию в судебном порядке и данный факт не должен нарушать права и законные интересы граждан и других лиц. Проверкой установлено, что из-за незаконных действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» были нарушены права граждан-потребителей коммунального ресурса на бесперебойное и своевременное предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану - здоровья, что гарантировано действующим законодательством РФ. Пожилые люди, несовершеннолетние дети, проживающие в многоквартирных домах и нуждающиеся в горячем водоснабжении и теплоснабжении не получали коммунальный ресурс, что является недопустимым. Кроме этого, в соответствии Постановлением Правительства России от 

<

дата> № «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», определены категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К такой категории относятся организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом. На территории муниципального образования «р.п. Малое Козино» находится предприятие указанной категории - ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерв». В связи с тем, что температура наружного воздуха в ночное время достигает показателей до минус 15 градусов, отключение газовой котельной может привести к размораживанию магистральных тепловых сетей, а также внутренней системы отопления многоквартирных жилых домов и социально значимых объектов, что может привести к чрезвычайной ситуации в р.п. Лукино Балахнинского муниципального района и напряженной социальной ситуации среди жителей, а также к причинению крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иным тяжким последствиям, выражающимся в уничтожении (повреждении) либо утрате теплосетей, что впоследствии может повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан, а также срыве гособоронзаказа ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерв». Таким образом, ограничение и приостановление подачи газа в жилищный фонд, а также на предприятие, выполняющее гособоронзаказ, по их мнению, является незаконным. На основании изложенного, горпрокуратурой объявлено предостережение должностному лицу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Основанием его объявления является пресечение наступления и недопущения причинения крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью, иных тяжких последствий, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. 215.1 УК РФ (незаконное прекращении или ограничении подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия). Считают, что довод административного истца о том, что предостережение объявлено ненадлежащему должностному лицу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является несостоятельным. Согласно п. 1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 

<

дата> № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Указывают, что городская прокуратура при объявлении предостережения указанные положения были соблюдены. Предостережение объявлено начальнику Управления реализации газа ФИО2, который является должностным лицом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и который был направлен руководством в качестве представителя Общества на заседание рабочей группы 

<

дата>. Действия горпрокурора, в соответствии со ст.1 ч.2 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» были направлены на защиту прав и законных интересов граждан и недопущению возникновения напряженной социальной ситуации среди жителей муниципального образовании «р.п. Малое Козино», а также причинения крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иным тяжким последствиям, выражающегося в уничтожении (повреждении) либо утрате теплосетей.

Представитель заинтересованного лица МУП «Малое Козино» МО «р.п. Малое Козино» ФИО12 в судебном заседании показала, что между МУП «Малое Козино» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор на поставку газа № от 

<

дата>, сроком действия на три года. В рамках данного договора МУП «Малое Козино» потребляло газ в ходе эксплуатации трех газовых котельных в целях оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения абонентам муниципального образования «р.п.Малое Козино» (включая р.п. Лукино и р.п. Первое Мая). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

дата> по делу № № «Малое Козино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство. Ранее Предприятие, функционирующее с 

<

дата>, согласно ежегодной бухгалтерской отчетности являлось убыточным, собственные доходы предприятия не могли покрывать все необходимые расходы. В целях покрытия долгов перед контрагентами МУП «Малое Козино» периодически получало субсидии из бюджета. После признания Предприятия несостоятельным (банкротом) получение каких-либо субсидий стало невозможным в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Ввиду временного продолжения хозяйственной деятельности Предприятия, связанной с эксплуатацией газовых, а также угольных котельных и объектов водоподготовки, водоснабжения, водоотведения, без получения новых субсидий, с учетом появления новой затратной статьи по финансированию конкурсного производства, у Предприятия начала накапливаться текущая задолженность перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которая никак не могла быть погашена за счет текущих доходов. Указанный долг мог быть погашен только в будущем за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы должника. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» активно пользовалось всеми предусмотренными законом правами и регулярно обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с МУП «Малое Козино» текущей задолженности, обращалось с жалобами и заявлениями в административные, правоохранительные органы и органы прокуратуры. МУП «Малое Козино» неоднократно проходило проверки своей деятельности по заявлениям административного Истца. Ежемесячно АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направляло в МУП «Малое Козино» уведомления об ограничении поставки газа и сокращении договорных объемах. В связи с тем, что к сетям МУП «Малое Козино» подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, ограничение подачи газа согласно п. 10 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства от 

<

дата> №, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных п. 11-13 Правил. Во исполнение требований п. 12 Правил МУП «Малое Козино» 

<

дата> посредством электронной почты направило в адрес административного истца заявку на поставку газа на 

<

дата> с учетом количества газа, необходимого для оказания услуг добросовестным абонентам. Указанная заявка по своей форме и содержанию являлась аналогичной ранее поданным заявкам на 

<

дата>. Никаких претензий относительно формы, содержания и способа направления указанных заявок Газпром не высказывал, реальных действий по принудительному ограничению потребления газа не предпринимал. Кроме того, в дальнейшем в адрес МУП «Малое Козино» со стороны АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» были направлены акты по каждой газовой котельной и сводный акт за март 2018 года, согласно которым отсутствовало потребление объемов газа без согласования с Поставщиком. 

<

дата>, несмотря на наличие поданной в соответствии с п. 12 правил заявки со стороны МУП «Малое Козино» и отсутствия превышения выборки согласованного объема газа, было осуществлено принудительное отключение газовой котельной, расположенной по адресу: р.

<

адрес>. В результате прекращения подачи газа без отопления остались 18 многоквартирных жилых домов, МБОУ «СОШ №», МБУК «КСК им.Горького», ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерв. В этот же день Балахнинской городской прокуратурой была проведена проверка по факту отключения газа и прекращения оказания услуг теплоснабжения при минусовой температуре наружного воздуха. От лица Предприятия при проверке присутствовал и.о.директора МУП «Малое Козино» ФИО8, действующий на основании доверенности, с которого были взяты объяснения. Также Прокуратура затребовала письменные документы (договор на поставку газа, дополнительные соглашения, письма, уведомления, заявки и иную переписку между сторонами). Объяснения брались от главы администрации МО «р.п.Малое Козино» ФИО7 После предоставления со стороны МУП «Малое Козино» письменных документов и объяснений представителей, было организовано совместное совещание с участием главы МСУ ФИО9, главы администрации МО «р.п.Малое Козино» ФИО7, и.о.директора МКУ «Департамент ЖКХ и КС» ФИО10, и.о. директора МУП «Малое Козино» ФИО8, директора ФГКУ комбинат «Монтаж» ФИО11, начальника управления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2, а также сотрудников прокуратуры. По результатам данного совещания представителю АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. После совещания спустя короткое время силами газораспределительной организации поставка газа на котельную по ул.Запрудная была восстановлена. Считает, что со стороны прокурора и Балахнинской городской прокуратуры были приняты законные и соразмерные меры реагирования по предупреждению возможных последствий действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». В случае сохранения режима полного ограничения поставки газа на котельную и прекращения оказания услуг теплоснабжения на более продолжительных срок возникала угроза размораживания всей системы отопления, возникновения чрезвычайной ситуации и причинения значительного ущерба коммунальной инфраструктуре р.п. Лукино. Кроме того, под угрозу была поставлена работа ФГКУ комбинат «Монтаж», выполняющего государственный оборонный заказ. Указывает, что административный истец в своем заявлении не привел ни одного реального факта нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств, что оспариваемое предостережение действительно причинило ему ущерб. Считает, что в заявлении не указано, какие именно объяснения административный истец мог и желал дать прокурору по факту отключения газа 

<

дата>, которые могли бы изменить или опровергнуть выводы, сделанные в ходе прокурорской проверки. Также считает, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемое предостережение повлекло негативные последствия, повлияло на деловую репутацию и осложнило профессиональное продвижение по службе. На момент объявления предостережения, несмотря на то, что газ уже фактически был отключен, система отопления некоторое время держало тепло и снижение температуры жилых и нежилых помещений абонентов происходило постепенно, система не была заморожена и еще не возникла чрезвычайная ситуация, связанная с авариями в системе ЖКХ. Предостережение имело свою основополагающую цель не допустить нарушения прав третьих лиц - абонентов МО «р.п.Малое Козино». В удовлетворении заявленных требований административного истца просит отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы представителей административных ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица МО «р.п. Малое Козино» Балахнинского муниципального района, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в Балахнинскую городскую прокуратуру поступило обращение директора ФГКУ комбинат «Монтаж» Росрезерва об отключении от подачи газа предприятия. Балахнинской городской прокуророй получены объяснения от главы администрации муниципального образования «р.п. Малое Козино» и директора МУП «Малое Козино». В этот же день был организован сбор рабочей группы по надзору за исполнением законодательства в сфере ЖКХ, благоустройства, пресечения преступлений в указанной сфере на территории Балахнинского муниципального района при городском прокуроре с участием главы местного самоуправления, и.о. директора МКУ «Департамент ЖКС и КС», главы администрации МО «р.п. Малое Козино» Балахнинского района, директора МУП «Малое Козино», директора ФГКУ комбинат «Монтаж», начальника управления по реализации газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», сотрудников прокуратуры.

Было установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> поставщиком услуги по газоснабжению АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произведено отключение от газа котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием для принудительного ограничения поставки газа явилась кредиторская задолженность МУП «Малое Козино» перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за поставленный теплоноситель - газ по договору № в сумме 

<

данные изъяты>. В результате прекращения подачи газа без отопления остались 18 многоквартирных жилых домов, МБОУ «СОШ №», МБУК «КСК им.Горького», ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерв.

По результатам заседания рабочей группы 

<

дата> Балахнинским городским прокурором в адрес генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В своем предостережении прокурор указал на возможность, в случае отключения газовой котельной, размораживания магистральных тепловых сетей, а также внутренней системы отопления многоквартирных жилых домов и социально значимых объектов с учетом минусовой температуры наружного воздуха в ночное время, на возможность возникновения чрезвычайных ситуаций в р.п. Лукино, напряженной социальной ситуации среди жителей, а также на возможность причинения крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иных тяжких последствий и предостерег генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО1 о недопустимости нарушений закона, предупредив, что в случае совершения нарушений законодательства, регулирующего жизнеобеспечение населения, он будет привлечен к установленной законом ответственности.

<

дата> генеральным директором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО1 в адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода было направлено административное исковое заявление к Балахнинской городской прокуратуре Нижегородской области и Балахнинскому городскому прокурору и признании незаконным предостережения и его отмене.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 

<

дата> указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу с разъяснением последнему права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 22, 24 КАС РФ. Копия данного определения суда получена административным истцом 

<

дата>.

<

дата> административным истцом аналогичное административное исковое заявление было направлено в Балахнинский городской суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец в течение установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обратился первоначально Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода с обжалованием предостережения прокурора, тем самым добросовестно реализовал право на защиту в суде своих интересов, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок и не находит оснований для применения последствий пропуска срока обжалования.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Статьями 22 и 25.1 Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Таким образом, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае их неисполнения.

В Указании Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе негативных юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, либо привлечение его к предусмотренной законом ответственности за их совершение, а не данное предостережение.

Поскольку предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, нельзя считать, что на генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО1 незаконно возложена какая-либо обязанность либо ограничены его полномочия. Направляя вышеуказанное предостережение Балахнинский городской прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и свободы генерального директора АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО1, в опровержении доводов последнего, не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В опровержении доводов административного истца вынесению прокурором обжалуемого предостережения предшествовало выяснение обстоятельств факта отключения газа, путем получения объяснений от представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», директора МУП «Малое Козино», главы администрации МО «р.п. Малое Козино», истребования и получения документов, касающихся причин прекращения поставки газа, сбора рабочей группы по надзору за исполнением законодательства в сфере ЖКХ, благоустройства, пресечения преступлений в указанной сфере на территории Балахнинского муниципального района.

По результатам проведенной проверки помощником Балахнинского городского прокурора 

<

дата> был составлен акт. Обстоятельства, установленные проверкой, занесенные в акт, явились основанием для вынесения оспариваемого предостережения.

Прокурор вынес предостережение с целью предотвращения наступления негативных последствий, которые могли образоваться в результате отключения подачи газа, и с целью предотвращения совершения правонарушения, касающегося незаконного прекращения или ограничения подачи газа.

На заседании данной рабочей группы, кроме прочих, принимал участие начальник управления по реализации газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО2, который, в опровержении доводов административного истца, представлял интересы общества, и которому на основании этого и было вручено оспариваемое предостережение прокурора.

Не являются обоснованными и доводы административного истца о том, что перед вынесенным предостережением прокурором не были получены от него объяснения, поскольку истребование объяснений представляет собой часть процедуры проверки, выражающуюся в получении сведений об обстоятельствах правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки и того, что полученные объяснения административного истца о конкретных обстоятельствах могли повлиять на результаты проведения проверки, по результатам которой должностному лицу было направлено предостережение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании предостережения прокурора незаконным и о его отмене надлежит отказать в полном объеме, в связи с законностью вынесенного предостережения, ввиду отсутствия нарушения процедуры его вынесения, соответствия по форме и содержанию действующему законодательству, вынесения надлежащим лицом в адрес соответствующего должностного лица после проведения проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан в случае невозобновления подачи газа. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области Картушину В.С., Балахнинской городской прокуроре Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, о признании незаконным и отмене предостережения Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Картушина В.С. от 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1421/18 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова