Дело № 1 – 37/2021 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 02 марта 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Омышевой К.В., потерпевших К., Т., подсудимой ФИО1, её защитника Малеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила легкий вред здоровью К., а так же умышленно причинила тяжкий вред здоровью Т.

Данные преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 03 июня 2020 года ФИО1 находилась по месту своего жительства – в комнате коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес>, где у нее на почве возникших личных неприязненных отношений по отношению к Т. произошла ссора, в ходе которой подсудимая взяла в руки нож.

В это время К., так же находившийся в этой комнате, видя конфликт между Т. и ФИО1, подошел к ним.

Подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий, повернувшись к К., держа в руке нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом один удар К. в область живота, причинив потерпевшему колото......., что является легким вредом здоровья по признаку его кратковременного расстройства.

В дальнейшем в ходе развития указанного конфликта ФИО1 вследствие личных неприязненных отношений по отношению к Т., используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота этой потерпевшей, причинив ей ......., что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В это же время, когда Т. попыталась забрать у ФИО1 нож, подсудимая умышленно причинила потерпевшей так же и резаную рану на ......., что является легким вредом здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала частично, показав, что в течение 03 июня 2020 года она распивала спиртные напитки со своим сожителем С., а также К. и Т.. После этого она уснула, а когда ночью проснулась, то у нее произошла ссора с Т., во время которой они кричали друг на друга. ФИО1 помнит, что она, находясь в комнате, нарезала ножом колбасу, а Т. схватила подсудимую за волосы. В этой связи подсудимая стала отталкивать от себя Т., в том числе и рукой в которой находился нож, полагая, что таким образом причинила потерпевшей травму. При этом ФИО1 не помнит, чтобы в это время к ним подходил К. и чтобы он вставал между ними.

Заслушав также потерпевших К., Т., свидетеля С., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в причинении К. легкого вреда здоровью, а Т.– тяжкого вреда здоровью.

Так, потерпевшая Т. показала, что она и К. приходили в гости к С. и ФИО1, где затем все они совместно употребляли спиртные напитки. Затем сначала К., а потом и Т. легли спать. Но, как указывает потерпевшая, поскольку ФИО1, потеряв С., стала говорить об этом, затеяв ссору, вследствие чего Т. встала, и они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Затем проснулся и так же поднялся К., подойдя к Т. сзади. Но затем он, схватившись за бок, сказал, чтобы она (Т.) отошла от ФИО1, так как у той в руке нож, после чего он ушел на кухню. Там Т. увидела у К. кровь на животе, из-за чего они вызвали «Скорую помощь». Потерпевшая допускает, что она могла попытаться забрать у ФИО1 нож из рук, хотя этого точно не помнит, так же она не помнит, в какой именно момент были причинены травмы в области живота и руки самой Т..

Потерпевший К. показал, что он после употребления спиртного в комнате у С. лег спать на диване, проснувшись от женских криков. При этом он увидел, что ФИО1 и Т. стоят в этой же комнате напротив друг другу и ругаются, однако никто из них никаких ударов не наносил. Он, решив их успокоить, встал и подошел к женщинам, помнит, что ФИО1 стояла к нему лицом. Но потом он почувствовал боль в области живота и, поняв, что ФИО1 ударила его ножом, сказал Т. о наличии у подсудимой в руке ножа, уйдя затем из комнаты на кухню. Потом в квартиру приехали сначала врачи «Скорой помощи», а затем и сотрудники полиции. Так как сначала врачи не установили ничего опасного для здоровья ни для К., ни для Т., их госпитализировать не стали, поэтому обоих потерпевших и ФИО1 отвезли в отдел полиции. При нахождении К. и Т. в отделе полиции из-за ухудшения их самочувствия повторно была вызвана «Скорая помощь», и обоих потерпевших увезли в больницу.

Свидетель С. показал, что после того как К., Т. и ФИО1 после совместного употребления с ним спиртного 03 июня 2020 года легли спать, сам свидетель ушел в магазин, закрыв квартиру снаружи на ключ. Когда же он вернулся, то возле квартиры увидел врачей «Скорой помощи», сообщивших ему, что поступил вызов в его квартиру. Когда С. открыл квартиру, то врачи прошли в комнату, где, видимо, стали оказывать помощь К. и Т.. Немного позднее в квартиру зашли сотрудники полиции. Затем К., Т., так же ФИО1, тоже находившуюся в квартире, сотрудники полиции увезли с собой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 55 минут 04 июня 2020 года осматривалась квартира, расположенная по 

<

адрес> в ходе чего была зафиксирована обстановка в комнате и на кухне этой квартиры, установлено наличие пятен бурого цвета, обнаружены и изъяты с дивана в комнате нож и штаны с пятнами бурого цвета (том № л.д. 9 – 16).

Указанные штаны и нож, изъятые с места происшествия, в дальнейшем в ходе проведения предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 79 – 81, 82).

Согласно сообщениям, поступившим из ГБУЗ ПК «.......», в указанное медицинское учреждение в 02 часа 30 минут 04 июня 2020 года были доставлены К. и Т. с колото-резанными ранами брюшной полости (том № л.д. 6, 7).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у К. имелось ......., эта травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; у Т. же имелись ......., что квалифицируется тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также ......., которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Как травма у К., так и травмы у Т. образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том № л.д. 84 – 85, 87 – 88).

По сообщению, поступившему из ГБУЗ ПК «.......», ДД.ММ.ГГГГ в это же медицинское учреждение с ....... также обратилась ФИО1, пояснившая о получении этой травмы 03 июня 2020 года в ходе драки с известной (том № л.д. 168).

04 июня 2020 года подсудимой ФИО1 была дана явка с повинной, в которой подсудимая указала о причинении ею ударов ножом знакомым Т. и К. (том № л.д. 21).

Кроме того в период производства предварительного следствия с участием ФИО1 были проведены следственные эксперименты, во время которых подсудимая указала обстоятельства, при которых, по ее мнению, она причинила травмы К. и Т. (том № л.д. 201 – 204, том № л.д. 17 – 22).

В соответствие с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы было исключено причинение потерпевшей Т. травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента (том № л.д. 206 – 207).

Разрешение такого же вопроса в отношении травмы, имевшейся у К., невозможно в виду отсутствия конкретных сведений причинения ему травмы, приведенных в протоколе следственного эксперимента (том № л.д. 209 – 210).

Помимо этого был проведен следственный эксперимент и с участием потерпевшего К. (том № л.д. 17 – 22).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что в вечернее время 03 июня 2020 года потерпевшим Т. и К. травмы были причинены именно подсудимой ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевших, указавших о наличии конфликта с подсудимой, так и показаниями самой ФИО1, не отрицающей причинение ею колото-резанных ранений потерпевшим, а кроме того это же подтверждается результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний потерпевшего К., не доверять которым у суда нет никаких оснований, следует, что после того как он встал с дивана, намереваясь разнять Т. и ФИО1, он подошел к ним со стороны подсудимой, которая стояла к нему лицом, после чего он сразу почувствовал боль в области живота, где позднее было установлено наличие колото-резаной раны.

Данные обстоятельства, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе относительно характера имевшегося у К. ранения, позволяют сделать вывод, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему удар ножом.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что подсудимая, держа в указанное время в руке нож, не могла не осознавать общественную опасность предпринимаемых ею действий, а именно то, что совершая движение этой рукой в направлении К., находившегося возле нее, низменно повлечет причинение этому потерпевшему ранения, то есть наступления общественно опасных последствий, относясь однако в тот момент к этому обстоятельству безразлично.

С учетом этого, установив вину ФИО1 в совершении указанных действий в отношении К., эти действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так же суд считает установленным умышленное причинение подсудимой тяжкого вреда здоровья Т.

Из показаний самой потерпевшей следует, что в отношении ФИО1 она никаких противоправных действий не предпринимала.

Это соответствует и показаниям К., пояснившего, что до того, как ФИО1 ударила его ножом, подсудимая и Т. никакого насилия друг к другу не применяли.

В данном случае показания потерпевших Т. и К. относительно обстоятельств произошедшего, взаимно дополняя, соответствуют друг другу.

Подсудимая излагает иную версию произошедшего, которая однако противоречит этим показаниям Т.и К., а кроме того эти показания ФИО1 опровергаются и выводами судебно-медицинского эксперта, в частности относительно направления раневого канала в брюшной полости потерпевшей.

Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о недостоверности показаний ФИО1 относительно излагаемых ею событий, в связи с чем суд постановляя приговор, основывается на показаниях потерпевших Т.и К. 

С учетом этого согласно этим показаниям потерпевших, суд считает, что травма Т. была причинена ФИО1 уже после ранения К. в тот момент, когда Т., вернувшись в комнату, где находилась подсудимая, попыталась забрать у нее нож.

Помимо показаний потерпевших об этом же свидетельствует, по мнению суда, и характер травм, имевшихся у Т., как непосредственно ранения брюшной полости, так и наличие у нее ранения ладонной поверхности руки.

При обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, не было установлено наличие каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на причинение ФИО1 травмы Т. при необходимой обороне или же в условиях превышения такой обороны.

В этой связи, установив вину ФИО1 в совершении указанных выше действий, суд квалифицирует их по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что обстоятельством, в соответствие статьей 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, является ее явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, в силу положений статьи 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом установлено не было.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, суд не расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд так же, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а потому считает необходимым назначение подсудимой за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Наказание, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельства и наличие у подсудимой явки с повинной, следует назначить в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в то же время со стороны соседей подсудимая характеризуется положительно.

Учитывая это, а также то, что ФИО1 ранее не судима, она явилась с повинной, раскаиваясь в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и без ее изоляции от общества, в связи с чем наказание, окончательно назначаемое ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствие с положениями статьи 73 УК РФ следует считать условным.

С учетом данных личности ФИО1 суд так же не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства по делу ........

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, - в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, - в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствие с частью 3 статьи 69 УК РФ, статьей 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Согласно положениям статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.

В случае отмены условного осуждения зачесть соответствие с положениями статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания период задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов