Судья Андронова Л. Н. Дело №22 – 1556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Калининград 28 сентября 2020 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А., 

с участием прокурора Черновой И. В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Архипова Д. Н.,

при секретаре Кичигиной О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенкова И. В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей А. за которой признано право на его удовлетворение в размере, подлежащем разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 5 мая 2019 года в период с 14. 00 до 14. 48, двигаясь задним ходом на управляемом им технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на придомовой территории дома 

<

адрес> и нарушив пункты 1.5 и 9. 12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода А. в результате чего ей причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левой ноги, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Левенковым И. В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с необоснованным применением судом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим по санкции статьи, и увеличении в связи с этим срока наказания. 

В возражениях защитник Архипов Д. Н. просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным, а наказание справедливым. 

Заслушав прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ходатайством осуждённого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и он полностью согласился с ним. 

Придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия виновного, что не оспаривается в апелляционном представлении. 

Наказание в виде ограничения свободы назначено виновному в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного виновным преступления и степени его общественной опасности. Данные о личности виновного, его положительные характеристики, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи учтены.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции указал на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ необоснованно, поскольку данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым ограничение свободы не является, в связи с чем указание о применении упомянутых положений статьи 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Вносимое изменение не влечет усиления наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, так как, исходя из приведенных в приговоре данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно мягким не является. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела и протокола судебного заседания установлено, что ФИО1 частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в подтверждение этого представив квитанции об оплате, которые приобщены к материалам дела, однако необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, с учётом признания судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Также суд первой инстанции, указав на неприменение дополнительного наказания, сослался на то, что оно предусмотрено санкцией статьи, тогда как санкцией части 1 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание к ограничению свободы не предусмотрено, что, соответственно, влечет изменение приговора.

Кроме того, не приводя каких-либо оснований, суд первой инстанции оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения и признал право на его удовлетворение в размере, решаемом в порядке гражданского судопроизводства. 

Такое решение по гражданскому иску является противоречивым, безосновательным и не отвечающим требованиям закона, согласно которому оставление иска без рассмотрения возможно в случае неявки потерпевшего в судебное заседание (часть 3 статьи 250 УПК РФ), а признание права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предусмотрены при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском (часть 2 статьи 309 УПК РФ). 

В связи с изложенным приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей А. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска А. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе;

этот же приговор в остальной части изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также о неприменении в отношении него дополнительного наказания; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично. 

Судья: И. А. Титова