Дело № 2 –1088/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЦКО «Жилфондпроект» об обязании провести ремонт кровли, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ЦКО «Жилфондпроект», с учетом уточнения, об обязании провести ремонт поврежденной кровли в районе комнат 

<

адрес>, взыскать материальный ущерб от залива в сумме 172 000 рублей 00 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1204 рубля 06 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 13 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что 14.03.2013 года заключила договор социального найма № 1279 с муниципальным образованием г. Липецк в лице директора МУП «Регистрационно – вычислительный центр г. Липецка», согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (перечень): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение. 25.12.2017 года заключено соглашение № 626 о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 14.03.2013 года № 1279, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО2 – сын, ФИО2 – дочь, ФИО3 – дочь. Управление общим имуществом МКД 

<

адрес> осуществляет ООО ЦКО «Жилфондпроект». В течение длительного времени происходит залив квартиры истца из – за течи кровли, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба от залива ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в возражениях относительно заявленных исковых требований пояснили, что в рамках проведения текущего ремонта общего имущества, проведение латочного ремонта кровли над жилым помещением истца запланировано на ближайшее время; сумму ущерба от залива не оспаривали, просили снизить сумму штрафа, компенсации морального, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Администрации г. Липецка, МУП «РВЦЛ», Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.)

В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 14.03.2013 года ФИО1 заключила договор социального найма № 1279 с муниципальным образованием г. Липецк в лице директора МУП «Регистрационно – вычислительный центр г. Липецка», согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (перечень): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение. 

25.12.2017 года заключено соглашение № 626 о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 14.03.2013 года № 1279, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО2 – сын, ФИО2 – дочь, ФИО3 – дочь. 

Управление общим имуществом МКД 

<

адрес> осуществляет ООО ЦКО «Жилфондпроект». 

В течение 2023 года происходит залив квартиры истца из – за течи кровли МКД, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. 

17 марта 2023 года сотрудниками ООО ЦКО «Жилфондпроект» составлен акт о заливе, в котором указана причина залива – течь кровли, а также повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Истец ФИО1 обратилась в УК с требованиями о возмещении ущерба от залива, однако её претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, по факту залива с кровли имело место обращение ФИО1 в ГЖИ Липецкой области, Правительство Липецкой области.

Согласно отчету от 23 марта 2024 года, подготовленного ФИО4 ФИО5, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, жилого помещения составляет 172 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения не представил, равно как не оспаривал свою вину в причинении ущерба, не представил доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливов квартиры, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствуется отчетом от 23 марта 2024 года, подготовленным ЧПО ФИО11.

В возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что в рамках проведения текущего ремонта общего имущества, проведение латочного ремонта кровли над жилым помещением истца запланировано на ближайшее время.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца и её представителя, возражения относительно заявленных исковых требований представителя ответчика, суд приходит к выводу, что кровля МКД 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, между тем, исковые требования предъявлены к ООО ЦКО «Жилфондпроект», которое несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. При этом суд отмечает, что доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено.

Таким образом, суд считает обязать ООО ЦКО «Жилфондпроект» в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонт поврежденной кровли в районе комнат 7

<

адрес>, взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 172 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что степень и характер нравственных страданий ФИО1, тот факт, что в квартире проживают несовершеннолетние дети ФИО1, а также, что залив жилого помещения происходит неоднократно, бездействие ответчика по устранению причины залива, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 24.08.2023 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 172 000 рублей 00 копеек (размер ущерба) х 50% = 86000 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы материального ущерба за период с 04.09.2023 года по 25.03.2024 года в сумме 172 000 рублей 00 копеек, то есть взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба (убытков), однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом жилого возмещения, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из содержания ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 и п.п. 1 и 4 ст. 29 вышеназванного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в связи, с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены 4 требования: 2 нематериального характера (обязать провести ремонт, взыскать компенсацию морального вреда) и 2 материального характера (возместить ущерб от залива, взыскать неустойку), однако удовлетворено три требования, что составляет 75%, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 9750 рублей 00 копеек (75% от 13000 рублей, оплаченные по квитанции № 68/24 от 23.03.2024 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и адвокатом Субботиным А.А. 20.11.2023 года заключено соглашение № 104 об оказании юридической помощи. За оказанные адвокатом услуги ФИО1 оплатила 25 000 рублей 0 0копеек, согласно квитанции № 104 от 20.11.2023 года. 

Интересы истца в судебном заседании на основании ордера представлял адвокат Субботин А.А.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них адвоката (26.03.2024 года и 06.05.2024 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг адвоката 18750 рублей 00 копеек (75% от 25000 рублей 00 копеек). Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме 903 рубля 05 копеек (75% от 1204 рубля 06 копеек)

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО ЦКО «Жилфондпроект» (ИНН 

<

***>) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонт поврежденной кровли в районе комнат 

<

адрес>

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в сумме 172 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 86000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 9750 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 903 рубля05 копеек, в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 5240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1088/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка