№2-763/2025

03RS0004-01-2024-008658-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 27.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 430, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

В результате ДТП был причинен вред здоровью его участников.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № N№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № N№.

10.07.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцом было-сообщено при необходимости доплаты с суммы, превышающей страховой лимит ответственности при восстановительном ремонте на станции СТОА. Истец была готова совершить доплату денежных средств, о чем уведомила сотрудника, принимавшего документы в момент их подачи.

15.07.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «Ингосстрах» составлен акт экспертного исследования N№ согласно которому по результатам визуального осмотра установлено, что на Транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате ДТП подтверждается.

16.07.2024 ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение N№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 482 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1 616 800 рублей.

Между тем, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив на счет истца денежные средства в размере 400000 рублей, несмотря на то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении со СПАО «Ингосстрах» не подписывалось.

30.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N№.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 30.07.2024 уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду нарушения своих прав истец была вынуждена обратиться к независимой технической экспертизы транспортных средств Эксперт-техник ФИО3, ИНН № (N№ в государственном реестре), в связи с чем понесла расходы по оплате заключения специалиста N№ от 14.08.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 430d г/н № в сумме 16 000 рублей.

16.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средств размере 3 717 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответе на указанную претензию с исх. № от 02.11.2024 СПАО «Ингострах» указало, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют.

05.11.2024 в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение № № о взыскании со СПАО «Ингострах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительно ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 3 717 200 рублей на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

По результатам рассмотрения Финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение N№ об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчиков: убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 3 317 200,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате независимого оценщика в размере 16000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Истец, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 09 июля 2024 г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах ФИО10 по доверенности от 27 января 2025 г. просила в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 27.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 430, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № N№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № N№.

10.07.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

Представителем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с указанием на отказ от доплаты за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную страховую сумму.

15.07.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по поручению СПАО «Ингосстрах» составлен акт экспертного исследования N? 193-0724, согласно которому по результатам визуального осмотра установлено, что на Транспортном средстве срабатывание системы безопасности в результате ДТП подтверждается.

16.07.2024 ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение N№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 482 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1 616 800 рублей.

30.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N№.

16.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средств размере 3 717 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.

К претензии приложено заключение специалиста ФИО3 от 14.08.2024 N№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3 717 200 рублей 00 копеек.

В ответе на указанную претензию с исх. № от 02.11.2024 СПАО «Ингострах» указало, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, основания для осуществления доплаты страхового возмещения отсутствуют.

05.11.2024 в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение № № о взыскании со СПАО «Ингострах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительно ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 3 717 200 рублей на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

По результатам рассмотрения Финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение N№ об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 от полученной суммы страхового возмещения не отказался, принял и получил 400 000 рублей, подтверждается платежным поручением N№ от 30.07.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Так, согласно п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, поскольку из смысла вышеприведенных норм права следует, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В свою очередь, страховая компания, предпринимая меры к поиску СТОА, в отсутствие заключенных договоров со СТОА, удовлетворяющих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с учетом того, что истцом согласие на организацию ремонта на СТОА не соответствующей вышеуказанным требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не давалось, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован ввиду наличия законных оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось, т.к. согласие потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в том числе в заявлении о направлении на ремонт, отсутствовало, при том, что стороной истца в материалы дела доказательств того, что ФИО2 была согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта ТС не имеется.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

16.07.2024 ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение N№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW 430, государственный регистрационный номер №, идентификационный номep (VIN) № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 482 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 1 616 800 рублей.

Правильность выводов экспертного заключения сторонами не оспаривалась.

Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом либо ответчиком заявлено не было.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ФИО2, признанная виновником ДТП, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возмещена виновником ДТП - ФИО2 в сумме 2 082 200 руб. (2 482 200 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы за услуги эксперта в размере 16 000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП о взыскании ущерба, понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 2082 200 руб., за услуги представителя в размере 25000 руб., за услуги эксперта в размере 16 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.