Судья Прилепова Н.Н. Дело № 21-45/2026 (№ 12-37/2026)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Юдиной А.К., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ФИО от 12 ноября 2025 года 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением ФИО от 24 ноября 2025 года и решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2026 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность решения судьи, ФИО1 просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, приводя доводы о нарушении подсудности и его не извещении о месте и времени рассмотрения дела судом.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, заслушав свидетелей ФИО, ФИО, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу приведённых Правил, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 "Пешеходный переход" устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 "пешеходный переход" - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, 

<

Дата обезличена> у 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

Номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела видеозаписями, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, суд с учётом доводов привлекаемого лица оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, и пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 вменённого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что, находясь перед пешеходным переходом, пропустив одного пешехода, ФИО1 не уступил дорогу другому пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должен был пропустить.

В соответствии со статьёй 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

Номер обезличен>, двигаясь по проезжей части в районе 

<

Адрес обезличен> в левом ряду, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил.

Пропустив пешехода, непосредственно находящегося перед ним, ФИО1, не смотря на то, что другой пешеход уже находился на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, в середине полосы движения встречных транспортных средств, продолжил своё движение, не пропустив пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нём пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, при этом в данном случае ФИО1 были созданы помехи пешеходу, что могло повлечь причинение вреда здоровью пешехода.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, имеющего преимущественное право движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом возможность продолжения движения, не должна ставить безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учётом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вышестоящего должностного лица.

Оценка доводам жалобы ФИО1 в обжалуемом решении дана, не согласиться с ней оснований не усматриваю, в связи с чем подлежат отклонению доводы ФИО1 о несоответствии выводам суда требованиям пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ, их противоречии разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не проезжал нерегулируемый пешеходный переход, находящийся на 

<

Адрес обезличен>, отсутствии доказательств совершения именно им правонарушения, в том числе на видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, рапортов сотрудников ГАИ, сведения, указанные в них, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО и ФИО

Указанные свидетели пояснили, что после непосредственного обнаружения факта совершения правонарушения, что усматривается из видеозаписи, они выдвинулись за автомашиной, водитель которой нарушил ПДД, и не теряли указанную автомашину из вида вплоть до её остановки.

При этом учитываю также, что вплоть до подачи 19 февраля 2026 года ходатайства, в котором указано на движение до остановки автомобиля сотрудниками ДПС по иному маршруту, не проходящему через место совершения вменяемого правонарушения, таких доводов ФИО1 не заявлялось, в связи с чем, расцениваю их как попытку избежать административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении подсудности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является необоснованной, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него вынесено не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в общем порядке.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

С учётом изложенного, дело рассмотрено судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми с соблюдением подсудности, учитывая, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, находящимся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ФИО1 о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела судьёй, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении заказного почтового отправления, подтверждающее вручение ФИО1 27 декабря 2025 года электронного письма с извещением о дате судебного заседания Сыктывкарского городского суда Республики Коми, назначенного на 23 января 2026 года.

Вручение электронного письма посредством сервиса отправки электронных писем АО "Почта России" свидетельствует о прохождении заявителем процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации и подтверждении согласия на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, лишь при отсутствии которых почтовое отправление должно было быть распечатано организацией федеральной почтовой связи на бумажном носителе и его доставка (вручение) осуществлялась бы в соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.