№ 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

при участии истца ФИО1 и её представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением от ДД.ММ.ГГГГ к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о защите своих имущественных прав, мотивируя тем, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком площадью 444 +/- 7 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с 2010 года обрабатывает его, поставила новый забор, теплицу, построила дом и беседку. С 1985 года земельный участок использовали её родители. Участок расположен на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, не имеет кадастрового номера. Истцом был изготовлен межевой план на земельный участок, где указаны характерные точки его границ. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на земельный участок по указанному адресу с характерными точками границ согласно приложенному межевому плану.

В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что земельный участок был куплен её отцом в 1980-х годах по расписке у пожилой женщины, имени которой она не знает. Ранее территория относилась к дер. Иваново, которую включили в границы г. Новочебоксарска. На основании каких документов участок был предоставлен женщине, ей неизвестно. Участок не находится на территории СТ «Ориентир», в состав членов товарищества истец и её родители не входили. В администрацию г. Новочебоксарска для выяснения вопроса о правовом статусе земельного участка истец и её родители не обращались. Отец истца в настоящее время жив, но не желает обращаться в суд, поэтому иск подан ею – дочерью ФИО1, так как она желает в будущем построить на земельном участке дом.

Ответчик администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке. 

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Условия давностного владения, учитываемые для применения ст. 234 ГК РФ, перечислены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов №10/22).

В п. 16 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В качестве доказательств обоснованности своих требований ФИО1 в материалы дела представила:

межевой план от 23.12.2024, в котором кадастровый инженер обозначил границы земельного участка без адреса, без кадастрового номера, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности, 

технический план нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, рядом с земельным участком по 

<

адрес>, владение 10Г, в границах кадастрового квартала 21:02:010209,

фотографии построек, со слов истца, возведённых её родителями и ею на спорном земельном участке,

показания свидетель ФИО6 пояснившей, что знала мать истицы Юлию Семеновну, была у неё в гостях в 1989 году в Иваново на земельном участке, где был дом и теплица. Со слов родителей истца ей известно, что родители купили участок у другой женщины по расписке, которую зарегистрировали в БТИ. Женщина являлась жительницей д. Иваново, которую включили в черту г.Новочебоксарск. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из следующего.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, разъяснений в п. 15, 16 №10/22 в порядке приобретательной давности не может быть признано право собственности на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку законный владелец земли от своих прав на землю не отказывался, и во владении истца таким участком отсутствует признак добросовестности.

Поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, приобретательную давность, то установленные судом обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Поэтому доводы истца об открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным земельным участком в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, определены Земельным кодексом РФ, возможность приобретения спорного объекта в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, не предусмотрена.

Вопреки доводам истца сам по себе факт длительного пользования истцом участком по смыслу ст. 234 ГК РФ для приобретения на него права собственности не является.

Кроме того, из пояснения истца и свидетеля следует, что земельный участок был приобретён отцом ФИО1 по возмездной сделке у другого гражданина, которая, вероятно, была зарегистрирована в органах технической инвентаризации. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований ФИО1 как предъявленных ненадлежащим истцом и не соответствующих способам защиты прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка согласно межевому плану производны от основных требований о признании права собственности на земельный участок, то, вопреки доводам истца, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, площадью 444+/-7 кв.м. с характерными точками границ согласно приложенному межевому плану ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.