АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, **

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием в доход государства 15% от заработной платы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Баяна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное преследование, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить путем смягчения назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что им впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства и с работы он характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении имеет 2 малолетних детей. Он трудоустроен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом уголовное дело по своей инициативе рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО3 по предъявленному обвинению полностью доказана, и его действия судом верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности. 

Вместе с тем, в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84) следует, что у потерпевшей Ч. имелись **

В связи с тем, что Приказ Минздрава и соцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года признан утратившим силу и с 1 сентября 2025 года введено действие Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года N172н (ред. от 19 августа 2025 года) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного Ч.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Ч. имелись **

Поскольку квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, образующим его состав, являются последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое не установлено заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными, и не образуют состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 июня 2025 года N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", согласно которой следует, что если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор и, прекращает уголовное дело в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния и квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (ч.2 ст.24 УПК РФ) за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 октября 2025 года. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий