Дело № 2-1420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П. 

При секретаре: Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось в горсуд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 06.05.2023 г. между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1001577349/19, на сумму 28 000,00 руб., под 365.000 % годовых, с обязательством возврата займа в срок до 04.06.2023 г., на срок 30 дней. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», ответчик прошел процедуру регистрации в система на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный образец анкеты-заявления с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и иных сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты ему специальным кодом (СМС-собщением), направленным с помощью технологии «3D sesure» (ХМL-протокол). Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции V15180515, перечислены получателю ФИО1, о чем имеется выписка из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы. В последующем, 20.11.2023 в соответствии с договором цессии права (требования) по договору займа № 1001577349/19 от 06.05.2023, заключенному с ответчиком, получены истцом по делу ООО ПКО «Фабула». Обязательство по возврату займа ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 382, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО ПКО «Фабула» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 1001577349/19 от 06.05.2023 г. в сумме 61 880,00 руб., из которых 28 000,00 руб. – сумма основного долга, 32 560,76 руб. – проценты за период с 06.05.2023 по 29.09.2023, 1 319,24 руб. – пени за период с 06.05.2023 по 29.09.2023. Также просит взыскать понесенные затраты по оплате госпошлины в сумме 2 056,40 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство полномочного представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 предоставил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил применить нормы ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неоднократной неявки представителя истца и не предоставления им подлинника доверенности (либо заверенной копии от первоисточника либо нотариально). Просил в иске отказать в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты, пени и неустойку, отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ. Просил в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать, а в случае удовлетворения таких требований снизить расходы до разумных пределов. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

При этом, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по основаниям, предусмотренным абзацем 8 указанной статьи, поскольку с материалами искового заявления, поданного в суд в форме электронного документа в соответствии с утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое в соответствии с требованиями указанного Порядка подписано усиленной квалифицированной подписью генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ уполномоченного представлять интересы ООО ПКО «Фабула» без доверенности. 

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2023 г. между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 28 000,00 руб., с условием возврата займа в полном размере до 04.06.2023 г., с процентной ставкой 365.000 % в год от суммы займа, с оплатой 1.000% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 23-25). 

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой часть. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», ответчик прошел процедуру регистрации в система на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный образец анкеты-заявления с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и иных сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты ему специальным кодом (СМС-собщением), направленным с помощью технологии «3D sesure» (ХМL-протокол). 

Денежные средства 06.05.2023 были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции V15180515, получателю ФИО1, о чем имеется выписка из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (л.д. 22).

Факт заключения указанного Договора займа, как и факт получения заемных денежных средств в сумме 28 000,00 руб. ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

В соответствии с п. 12 Договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с п. 13 Договора займа, запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по Договору не выражен. 

В последующем, 04.06.2023 между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 3760642 к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1001577349/19 от 06.05.2023, которым стороны определили срок действия Договора: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика (в том числе с помощью Системы быстрый платежей Банка России), указанную им в заявлении, либо с даты получения Суммы займа начислеными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, либо с даты перечисления электронных денежных средств Займодавцем через платежную систему ЮМоney Заемщику, либо с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Киви Кошелек Заемщику, в зависимости от выбранного Заемщиком способа получения Займа, указанного им в заявлении, окончание: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно, уплаты Займодавцу суммы Мкрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки Платежной даты – начисленной неустойки. Займодавец предоставляет Заемщику Микрозаем на срок 30 (тридцать) календарных дней. Платежной датой является 04 июля 2023 (л.д. 30-32).

Пункт 12 изложен в прежней редакции, и гласит, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. 

20.11.2023 цедентом ООО МФК «ВЭББАНКИР» и цессионарием ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиями которого ООО ПКО «Фабула» получены в т.ч. права (требования) по договору займа № 1001577349/19 от 06.05.2023, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 26-28).

Доводы ответчика о том, что он не был надлежаще уведомлен о заключении договора цессии суд находит не существенными, поскольку, не направление и/или неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требования) само по себе не освобождает заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора). Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств об исполнении ФИО1 обязательства по возврату суммы займа материалы дела не содержат. 

На основании указанных выше правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО ПКО «Фабула» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.05.2023 в сумме 28 000,00 руб. 

Одновременно, в преамбуле договора указано, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату сумы Микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Указанное условие договора соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).. 

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к Договору займа) ФИО1 обязан был погасить задолженность по договору микрозайма путем осуществления 04.06.2023 одного платежа в сумме 36 120,00 руб. (л.д. 25). 

Однако, ответчиком обязательства по Договору займа в полном объеме не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно предоставленному расчету задолженности, оплаченная ответчиком 04.06.2023 сумма в размере 8 120,00 руб. перечислена в счет уплаты процентов, что соответствует условиям Договора займа. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору микрозайма от 06.05.2023 года составляет 61 880,00 руб., задолженность образовалась за период с 06.05.2023 г. по 29.09.2023 г., из которых 28 000,00 руб. – основной долг, 32 560,76 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.05.2023 по 29.09.2023 г., штрафы за просрочку уплаты задолженности 1 319,24 руб. за период с 06.05.2023 по 29.09.2023 г. (л.д. 38-39).

Однако, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком 06.05.2023, срок его предоставления был определен в тридцать календарных дней, в последующем, дополнительным соглашением от 04.06.2023 определен новый срок – тридцать календарных дней, платежной датой определена дата 04.07.2023. 

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты из расчета 365,000% годовых за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. 

Соответственно, за период с 06.05.2023 по 04.07.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 365,000% годовых, в сумме 16 800,00 руб., согласно приведенному истцом расчету, в котором учтена произведенная ответчиком 04.06.2023 оплата кредита в сумма 8 120,00 руб., который суд находит верным и обоснованным. 

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 05.07.2023 и по определенную истцом в исковом заявлении дату 29.09.2023, за 87 дней, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (краткосрочные кредиты), по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 19,69%, согласно расчету: 28 000,00 руб. х 87/365 х 19,69% = 131 410,65. 

Между тем, положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с 06.05.2023 потребительского кредита (займа). 

Поскольку для договоров микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то заявленные истцом к взысканию начисленные по договору займа проценты в сумме 32 560,76 руб., не превышающие полуторакратной суммы займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом, как обоснованные. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности суд считает обоснованными, поскольку договор займа содержит условие о взыскании штрафа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга в случае нарушения заемщиком своих обязательств (п. 12). 

При этом, указывает о том, что согласно условиям Договора займа от 06.05.2023, с учетом Дополнительного соглашения к Договору займа от 04.06.2023, указанные пени (неустойка) выплачивается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Дополнительные соглашением установлена платежная дата 04.07.2024; таким образом, пени подлежат начислению с 05.07.2023 по установленную истцом в исковом заявлении дату 29.09.2023, в сумме 1 334, 58 руб., из расчета 15,34 руб. (20%годовых) в день х 87 дней.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за период с 05.07.2023 по 29.09.2023 в сумме 1 319,24 руб., также с учетом того, что взыскиваемая сумма процентов и сумма пени в совокупности не превышает полуторакратного размера займа. 

Кроме того, указывает ответчику на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. 

Размер процентов за пользование кредитом согласован между сторонами и указан в кредитном договоре, а потому не подлежит снижению при расчете суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что каких-либо обоснований своих доводов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени в размере 1 319,24 руб. при размере суммы основного долга по кредитному договору 28 000,00 руб. ответчик не привел, суд приходит выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, и оснований для уменьшения такой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. 

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 056,40 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная исходя из суммы, подлежащей взысканию, то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» задолженность по договору займа от 06.05.2023 № 1001577349/19 в сумме 28 000,00 руб. (двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользованием кредитом за период с 06.05.2023 по 29.09.2023 г. в сумме 32 560,76 руб. (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят руб. 76 коп.), пени за период с 05.07.2023 по 29.09.2023 в сумме 1 319,24 руб. (одна тысяча триста девятнадцать руб. 24 коп.), всего в сумме 61 880,00 руб. (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят руб. 00 коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 2 056,40 руб. (две тысячи пятьдесят шесть руб. 40 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г. 

Судья Захарова Е.П.