Дело № 2-2586/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска 

в составе: судьи Алексеевой Е.В., 

при секретаре Ереминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Базовый Элемент» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базовый Элемент» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг за №.

По условиям данного договора ответчик обязался оказать ей комплекс услуг поименованные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг составила 86 200 руб.

Для оплаты услуг по договору, она заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» » на сумму 86 200 руб. Кроме того, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей безвозмездно был передан подарочный сертификат на общую сумму 30 000 руб.

Представитель ответчика пояснил ей, что все процедуры по подарочному сертификату будут ей оказаны бесплатно. 

После проведения процедур ее состояние здоровья резко ухудшилось, появились сильные головные боли, начало повышаться артериальное давление.

Она обратилась к ответчику с требованием представить полную информацию об оказанных услугах, а также соответствующие разрешения на оказание данных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом она направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора, однако, ответчик бездействует. 

В настоящее время она ежемесячно оплачивает кредит, из-за бездействий ответчика вынуждена нести убытки в виде платежей по кредиту в виде процентов. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Просит, с учетом утонения исковых требований, расторгнуть договор на оказание косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в судебном порядке в свою пользу 64 640 руб., уплаченных ответчику по договору, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., убытки в виде оплаченных проценты по кредитному договору в сумме 6 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года за №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность, однако у ООО «Базовый элемент» указанная лицензия отсутствует. 

Кроме того, имеется информация о проведенной в отношении ответчика прокурорской проверке, в ходе которой выявлено отсутствие соответствующей лицензии. Таким образом, ответчик не имеет законного права осуществлять косметологические услуги. Фактически истице оказаны следующие услуги. Прессотерапия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ производилась демонстрация процедуры, а ДД.ММ.ГГГГ данная услуга не оказывалась, отметка в сертификате отсутствует. Стоимость процедуры в ООО «Базовый элемент» составляет 2 690 руб., в сертификате на сервисное обслуживание стоимость указана 1 000 руб. 

В клинке ФИО3 данная процедура стоит 450 руб., в клинике Доктор «Борменталь» - 1 050 руб., в Центре красоты и фитнеса «Бьюти –клуб» - 450 руб. 

Кроме того, истице оказывалась услуга по массажу спины, фактически истице оказывался классический массаж, а именно ДД.ММ.ГГГГ демонстрация перед заключением договора. Стоимость массажа существенно завышена по сравнению стоимости данной услуги в иных клиниках. 

Истице услуга холодное обертывание не оказывалась. Оказывалась услуга бандажного обертывания из водорослей: нанесение на ноги бинтов с вытяжкой из водорослей и обматывание пленой. 

ДД.ММ.ГГГГ услуга не оказывалась, не имеется отметки в сертификате. Стоимость данной услуги также существенно завышена, как и стоимость услуги по вакуумному массажу, оказанной истице ДД.ММ.ГГГГ. 

PF лифтинг лица истице оказывался ДД.ММ.ГГГГ, стоимость процедуры завышена. 

ДД.ММ.ГГГГ истице оказана услуга по наложению маски на лицо, стоимость 990 руб. не соответствует стоимости, указанной в сертификате на сервисное обслуживание – 400 руб. Криобертывание (или холодное обертывание) сделано истице не полностью, нанесено было только охлаждающий состав и произведено обертывание. 

Стоимость услуги завышена. Таким образом, истице оказаны услуги со стороны ответчика на общую сумму 19 952 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что для осуществления деятельности по оказания косметологических услуг лицензия не требуется. По заявлению истицы договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, на счет истицы в АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в сумме 21 561 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик удержал сумму, которая составляет стоимость оказанных истице услуг. Стоимость указанных услуг составила 64 640 руб. Расчет стоимости процедур производился на основании карты ФИО1, где истица своей подписью подтвердила конкретный перечень процедур, который был ей оказан. Доводы истицы о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена со стоимостью оказываемых услуг, являются несостоятельными и опровергаются данными самого договора. Со стороны ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что оказанные ей услуги являются некачественными. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель 3- го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор №, банк на основании заявления ФИО1 открыл ей счет №, предоставил ей кредит на сумму 86 200 руб. путем зачисления на счет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ банк по распоряжению ФИО1 в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме 86 200 руб. ООО «Базовый Элемент» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истицей с ООО «Базовый Элемент». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базовый Элемент» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 21 561 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 80 256, 85 руб. Сумма собственных средств ФИО1 на счете составляет 21 561 руб. 

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Базовый Элемент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг. 

В соответствии с данным договором исполнитель оказывает ФИО1 комплекс услуг стоимостью 86 200 руб., наименование услуги «идеальное тело + подарочный сертификат».

Для оплаты услуг по вышесказанному договору между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк на основании заявления ФИО1 открыл ей счет №, предоставил ей кредит на сумму 86 200 руб. путем зачисления на счет. Денежные средства в размере 86 200 руб. на основании заявления ФИО1 были перечислены в ООО «Базовый Элемент» в счет оплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Базовый Элемент» расторг данный договор и перечислил на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 21 561 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Из представленного расчета и прайс-листа о стоимости оказываемых исполнителем по договору - ООО «Базовый Элемент» услуг усматривается, что ответчик удержал с истицы денежные средства за фактически оказанные ей услуги в сумме 64 640 руб.

Расчет стоимости процедур производился ответчиком на основании карты ФИО1, где истица своей подписью подтвердила конкретный перечень процедур, который был ей оказан. 

С учетом субъектного состава и характера правоотношений, на правоотношения между истицей и ответчиком распространяют действие нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы истицы о том, что ответчик при заключении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ей необходимую информацию об услугах, чем нарушил положение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергаются данными договора. 

Истица при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и перед оказанием ей услуг была ознакомлена со стоимостью услуг, что подтверждается договором.

Так, в частности, в п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент, заключая настоящий договор, ознакомлен с условиями, тарифами и способами оплаты. 

В п. 7.4 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент подтверждает, что до подписания настоящего договора, исполнитель предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные об оказываемых услугах, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания. 

Таким образом, вопреки доводам истицы информация о проведенных процедурах и их стоимости была доведена до истицы как потребителя, что подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств того, что оказанные ФИО1 услуги являются некачественными, со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных сумм по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления-оферты, подписанного ФИО1 Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита не противоречат действующему законодательству. Истица, в связи с заключением кредитного договора, понесла расходы по оплате процентов по кредиту. По смыслу действующего законодательства указанные денежные средства нельзя отнести к убыткам истицы, которые подлежали бы возмещению за счет ответчика. Истица добровольно приняла решение о приобретении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств и приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, в том числе, по уплате процентов. Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истицы до настоящего времени на нем находятся и не списаны в погашение задолженности по кредитному договору ввиду наличия соответствующего распоряжения ФИО1 в адрес банка. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО1, как потребителя о предоставлении ей полной и достоверной информации о процедурах ответчиком не допущено, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Базовый Элемент» в полной мере предоставил потребителю ФИО1 информацию об услуге.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и при прохождении процедур каких-либо претензий по условиям договора, по качеству услуг у потребителя ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Доводы представителя истицы о необходимости удовлетворения исковых требований по причине отсутствия у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности не основаны на законе, не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, истица в силу ст. 32 названного закона обязана оплатить стоимость фактически оказанных ей услуг в сумме 64 640 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Базовый элемент» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева