Дело № 1- 907/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орёл Е.А.; 

с участием:

государственного обвинителя Беляковой И.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1. - адвоката Жуковой В.В., 

защитника подсудимой ФИО2. – адвоката Темнова Р.В.; 

21 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 в г. Волжском, по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение имущества П, при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2024 года, примерно в 20 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного на участке 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор на кражу продуктов питания, принадлежащих П. Реализуя задуманное, они тайно похитили из холодильника: один килограмм мяса куриной грудки, общей стоимостью 170 рублей, две упаковки купат, стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 300 рублей, одну бутылку подсолнечного масла объемом 0,5 литра стоимостью 130 рублей, одну банку сметаны объемом 500 грамм стоимостью 83рубля, одну пачку маргарина стоимостью 80 рублей, одну банку сгущенного молока «Коровка из Кореновки», объемом 380 грамм, стоимостью 289. Сложив продукты питания наволочку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на общую сумму 1052 рубля.

От потерпевшего П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, ввиду заглаживания ими, причиненного им вреда, путем возмещения ущерба, и примирения. 

Подсудимые, признавшие вину, также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимые ранее не судимы; преступление ими совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшей не желает привлекать их к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 и ФИО2 загладили, причиненный ими вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда, у суда не имеется. 

При этом подсудимым разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ; прекратить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: отрезки прозрачной липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: