ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-91/2020 

Дело № 22-2935/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Пискарева И.В.

осужденного – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пискарева И.В., в интересах осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, имиеет малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пискарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ-№» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарев И.В., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить, оправдать осужденного, поскольку его вина не доказана.

Свои доводы мотивирует тем, что вещественные доказательства - 2 оптических диска CD-R с содержащимися на них видеозаписями, протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о признании и приобщении вещественного доказательства, подлежат исключению в порядке ст. 75 УПК РФ, поскольку на видео не видно кто управлял автомобилем, каким автомобилем, его цвет, регистрационный знак.

Обращает внимание на то, что протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7 составлены с нарушением требований ст. 190 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Объективность показаний свидетеля ФИО8 вызывает сомнение, поскольку в процессе дачи своих показаний в суде он пояснил, что у него был конфликт с ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д.40) свидетеля ФИО15., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь на набережной, увидел автомобиль, водитель которого ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, выполнял резкие маневры, наезжал на бордюрные ограждения, создавал опасность для пешеходов. В момент остановки автомобиля ему удалось со стороны передней пассажирской двери проникнуть в салон и извлечь из замка зажигания ключ и сообщить о случившемся в полицию;

- показаниями в суде и на предварительном следствии (л.д.51, 60) свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> в режиме патрулирования. В ночное время суток, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, прохожими лицами задержан автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения. При проверке документов был установлен правонарушитель ФИО3, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В результате проведенного с применением технического средства «Алкотектор» освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 был составлен административный материал, с которым он знакомиться отказался, а также отказался получать копии административного материала. Автомобиль, которым управлял ФИО3, изъяли и поместили на специализированную штрафплощадку. Также были скопированы записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании гостиницы, расположенной на 

<

адрес> вблизи места происшествия, на которых зафиксированы действия ФИО3 при управлении им автомобилем.

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель ФИО12. опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-50);

- протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетели ФИО9 и ФИО10 опознали свидетеля ФИО13., как лицо, сообщившее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения (л.д.55-59);

- рапортом инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № - ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом об отстранении от управления водителя ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № кузове синего цвета (л.д.20);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключением теста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» номер прибора № в выдыхаемом воздухе ФИО3 выявлено содержание этилового спирта в количестве 0,723 мг/л (л.д. 21,22);

- протоколом осмотра DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> о том, что ФИО3 был освидетельствован один раз техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» номер прибора №, результат освидетельствования 0,723 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.99-105);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

- копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «ВАЗ- №» государственный регистрационный знак № в кузове синего, цвета под управлением ФИО3 был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную площадку (л.д. 25);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 120-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ- №» государственный регистрационный знак № регион России в кузове синего цвета, которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (1.

<

адрес> 91- 98).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО14 мог оговорить ФИО3 из-за возникшего между ними конфликта, являются необоснованными, поскольку действия свидетеля ФИО16 не были обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным ФИО3, а явились способом пресечения дальнейших неправомерных действий последнего. 

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств двух оптических дисков CD-R с содержащимися на них видеозаписями, протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о признании и приобщении вещественного доказательства, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7, поскольку каких - либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой применение положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: