<

адрес>

Дело № 12-15/2025 (12-255/2024)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 07.03.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе (с дополнениями) ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь как на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так и на допущенные в рамках возбуждения настоящего дела нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Фомина М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении ходатайств не заявили, явка обоих обязательной не признана. 

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц судья не усматривает.

Принимая участие в судебном заседании 06.03.2025 ФИО1 на доводах жалобы настаивал, защитник Фомина М.С. – доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и законность постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей К., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласной п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 01.12.2024 в 14 часов 58 минут по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством М. при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством без полиса обязательного страхования (при наличии такой обязанности), с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности требованием о прекращении противоправных действий от 01.12.2024 (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении от 01.12.2024 серии № (л.д. 20), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат сведений, указывающих на отсутствие события или состава вмененного административного правонарушения, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен в суд договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2024, заключенный К. со С., и указанное доказательство, по мнению заявителя, подтверждает его довод как о незаконности привлечения к административной ответственности, так и о незаконности требования инспектора ГИБДД о прекращении противоправных действий, поскольку на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении еще не наступил срок для регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД, и в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО у нового владельца ТС не наступила обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

Вместе с тем, к содержанию указанного договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2024 судья относится критически, поскольку передаточный акт в суд представлен не был, в самом договоре неверно указан код региона регистрационного номера транспортного средства – «№» вместо «№» (л.д. 5), по сведениям Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми автомобиль, которым 01.12.2024 управлял ФИО1, с 10.05.2022 по 19.02.2025 зарегистрирован за одним владельцем, которым согласно ПТС № от 12.04.2018 и свидетельству о регистрации транспортного средства № является К. (л.д. 37-39, 43, 62-64), на момент рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г.Перми регистрационные действия, связанные со сменой владельца автомобиля, не осуществлены.

Все вышеизложенное дает судье основания сомневаться в фактической продаже К. автомобиля М.

К указанному выводу судья приходит, в том числе, на основании того, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 совместно с ним в автомобиле находилась именно К., что подтвердила последняя при допросе в качестве свидетеля в районном суде, по сути не было оспорено ФИО1, подтверждено данными флэш-носителя с четырьмя видеофайлами, снятыми К., на одном из которых (поименован «Видео 1») ФИО1 в диалоге с ИДПС указывает на К. как на собственника транспортного средства (время от начала записи 0:14:05).

По информации официального Интернет-сайта АО «Национальная Страхования Информационная Система» на 07.03.2025 страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль не оформлен.

При установленных обстоятельствах судья считает, что договор от 01.12.2024, составленный в простой письменной форме, используется ФИО1 в целях избежания административной ответственности за управление транспортным средством, владелец которого не осуществил страхование транспортного средства в установленные законом сроки.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, как надлежащий субъект, в чьих действиях содержится объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Голословными признаются доводы жалобы ФИО1 о том, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом обоснованно за совершенное ФИО1 правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления ФИО1 принимал участие, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке, в связи с выраженным ФИО1 несогласием с вменяемым ему административным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Последовательность составления названных процессуальных документов соблюдена - первоначально было вынесено постановление, а затем в целях фиксации события административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписей, представленных в распоряжение суда, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми неоднократно (5 раз) и в полном объеме разъяснил ФИО1 права, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» - в момент вынесения постановления, при ознакомлении ФИО1 с текстом постановления, а далее – при ознакомлении с требованием о прекращении противоправных действий и протоколом об административном правонарушении, что отражено на файлах, поименованных «Видео 1» (время от начала записи 0:02:28-0:03:08), «Видео 2» (0:09:36-0:09:41, 0:11:25-0:11:48, 0:14:17-0:14:44), «Видео 4» (0:00:53-0:03:21), на видеофайле «Видео 2» (зафиксированное время в 0:11:13, 0:11:55) ФИО1 факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждает, соответствующая графа протокола ФИО1 подписана. Содержание всех видеозаписей свидетельствует об осведомленности последнего о процессуальных правах. 

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разрешил заявленный ему отвод. 

Согласно видеозаписям отвод инспектору был заявлен ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не являлся мотивированным, обстоятельства, которые исключали возможность участия ИДПС А. в производстве по данному делу, отсутствовали. Кроме того, заявленный должностному лицу при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления или при составлении протокола об административном правонарушении отвод и не должен был рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору ГИБДД на рассмотрение дело об административном правонарушении не передавалось, следовательно, отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Относительно довода ФИО1 о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО3, отмечаю следующее.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника ФИО3 и недопущении её должностным лицом ГИБДД к участию в проведении процессуальных действий материалы дела, в том числе, видеозапись, не содержат, никаких мер по приглашению указанного защитника ФИО1 не было предпринято, что не может быть расценено как его желание воспользоваться юридической помощью защитника в конкретный момент.

Между тем, необходимо отметить, что ФИО1 в полной мере реализовал право на защиту при рассмотрения дела должностным лицом и составлении протокола об административном правонарушении, а именно: был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации действий по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, знал, в чем обвиняется, давал соответствующие объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, собственноручно изложив их в тексте протокола об административном правонарушении, знакомился с составленными процессуальными документами, представлял доказательства, заявлял ходатайства и отводы.

Более того, при обращении в районный суд с жалобой ФИО1 ходатайствовал о допуске в качестве своего защитника - К. Как было отражено ранее в настоящем решении, К. в течение всего времени (начиная с момента остановки автомобиля и до окончания составления документов) находилась внутри автомобиля вместе с ФИО1, они совместно вели ознакомление со всеми процессуальными документами, К. оказывала ФИО1 консультационно-разъяснительные услуги относительно текстового содержания составленных документов и т.д.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие правовой помощи именно со стороны ФИО3 в момент вынесения постановления об административном правонарушении и составления протокола существенно ограничили права и интересы ФИО1, не имеется; отсутствие определения о рассмотрении ходатайства о допуске защитника не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении места регистрации лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, которое может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу и отмену принятого по делу акта. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, с надлежащим уведомлением об указанном процессуальном действии ФИО1, в протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах видеозаписи носимого регистратора, а также рапорта сотрудника ГИБДД, на который имелась ссылка в протоколе об административном правонарушении, на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения не влияет. Законом не предусмотрен конкретный перечень доказательств, который должен прилагаться к постановлению по делу об административном правонарушении и (или) к протоколу об административном правонарушении. В данном случае, сведений, содержащихся в упомянутых документах, достаточно для разрешения дела.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС А. не допущено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Сведениями о фальсификации доказательств, превышении должностных полномочий, служебном подлоге судья районного суда не располагает, указанные вопросы разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в районный суд не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Дополнения к жалобе и объяснения ФИО1 в судебном заседании не содержат ссылок на какие-либо новые, не отраженные в основной жалобе и имеющие значение по делу обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 01.12.2024 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд (Пермский краевой суд) через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина