Дело 2 - 142 / 2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, соответственно – ФИО5 (доверенность № от 04.05.2019), ФИО6 (доверенность от 17.05.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после отца А.В., умершего ..., указав в обоснование требований, что он не знал о необходимости обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти отца.

Определением суда от 19.04.2019 года к участию в деле третьим лицом привлечен нотариус ФИО7. 

Определением суда от 21.05.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: дочь А.В. - ФИО8, а также единственный сын, умершей дочери А.В. И. – ФИО9. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили о рассмотрении дела при состоявшейся явке, исковые требования поддержали, истец пояснил следующее. В марте 2018 года его отец позвонил его сестрам ФИО3, ФИО4 и сообщил, что составит завещание на свой дом 

<

адрес> и земельный участок, который находится рядом с домом, в его пользу. Сестры о воле отца знали и были согласны с ней. Позднее 09.07.2018 отец составил завещание в его пользу. Отец умер 02.09.2018 года. После похорон отца, он купил новый замок, запер дом отца на замок, оставил один ключ себе, также дал ключ от нового замка и сестрам, пояснив, что они могут приезжать в любое время и проживать в доме. Также для предотвращения краж имущества покойного отца из гаража, который находится возле дома отца, он закрутил шурупы в двери, т.к. чуть ранее из гаража украли плуг.

В сентябре 2018 года после смерти отца, он вместе с родственниками выкопал картошку на приусадебном участке у дома отца, а также открыл дом и подготовил с сыном Никитой дом отца к зиме, а именно слил воду из труб, чтобы предотвратить размораживание системы, утеплил ветрянки, кроме того вместе с сыном поменял в доме подполок. После новогодних праздников 2018-2019 г.г. он ходил и проверял дом, открыв дом, обнаружил, что из дома вывезены с кухни кухонный гарнитур, стиральная машина, раковина. В полицию по данному факту обращаться не стал, поскольку ему это имущество было не нужно, оно принадлежало сестрам и чуть позднее ему стало известно, что именно сестры и вывезли из дома это имущество. 

В феврале 2019 он встретил на улице директора МБУ «Чушевицкий коммунальный участок» ФИО10, который ему сообщил, что необходимо погасить задолженность по водоснабжению по 

<

адрес> за А.В.. в сумме 200 рублей за 2018 год. Он, считая дом своим, 12.02.2019 внес в кассу МБУ «Чушевицкий коммунальный участок» в погашение задолженности по водоснабжению дома 

<

адрес> 200 рублей. В апреле 2019 года он оплатил задолженность по дому 

<

адрес> за А.В. за услуги связи, электроснабжения, вывоз мусора. Сестрам в администрации сельского поселения в сентябре 2018 года пояснили, что на дом составлено завещание в его пользу, поэтому они знали, что по воле покойного отца его дом и земельный участок должны перейти ему в собственность. 

Узнал о необходимости обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства только в марте 2019 года, от самого нотариуса, уже по истечении 6 месяцев после смерти отца. Нотариус ФИО7 направил его в суд писать исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4 соответственно – ФИО5, ФИО6 иск не признали, пояснили, что замков на доме отца после смерти истец не менял, ключи, от дома А.В. у их доверителей были всегда. ФИО11 разрешал использовать истцу свою усадьбу для посадки картофеля, поэтому в сентябре 2018 года Акиньхов со своими родственниками копал свою картошку. За водоснабжение дома 

<

адрес> ежемесячно вносила платежи МБУ «Чушевицкий КУ» ФИО4. 

Соответчик ФИО9 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в заявлении указал на несогласие с иском.

Соответчик ФИО8 извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд заявлении указала на несогласие с иском.

Третье лицо нотариус ФИО7 просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Свидетель со стороны истца Л.О. указала, что является матерью жены сына истца, т.е. сватьей истцу, пояснила следующее. 08.09.2018 года она, её муж Л.А., сестра Ш.Н., а также жена ФИО1, помогали истцу копать картошку у дома 

<

адрес>. Этот дом ранее принадлежал отцу свата. В то время когда они копали картошку, её сват – В.В., а также её зять А.Н. работали в доме, а именно они утепляли дом, а что делали конкретно ей неизвестно.

Свидетель Б.А. пояснил, что ранее был женат на дочери покойного А.В. – Ирине, которая умерла, от брака имеется сын ФИО9. Он проживает неподалеку от дома покойного А.В., при жизни с ним общался, проводил ему в дом водопровод. А.В. для себя садил небольшую грядку картошки. А.В. разрешал истцу использовать свой участок для посадки картофеля. В сентябре 2018 ФИО1 со своей родней копал у дома А.В. свою картошку. 

Свидетель П.Е. пояснила, что доводилась покойному А.В. племянницей, проживала с ним по соседству в доме 

<

адрес>. При жизни А.В. в его доме делала все ФИО3. А.В. изначально завещал все имущество дочери Валентине. ФИО1 постоянно ругался с покойным отцом. Она не видела, чтобы ФИО1 как то ухаживал за домом дяди после его смерти – трава у дома не обкошена, теплица упала, замерзшие деревья не вырублены. ФИО1 на огороде дяди копал картошку в сентябре 2018 года, которую сам садил, дядя разрешал ему использовать для посадки картошки свой земельный участок. ФИО3 и ФИО4 узнали о наличии последнего завещания А.В. в пользу ФИО1 в сентябре 2018 года от работников сельской администрации, они хотели оформить права на дом покойного А.В., об этом ей известно со слов двоюродных сестер. ФИО3 после смерти отца вывезла свое имущество из дома А.В. (стиральную машинку, мебель), поскольку дом по завещанию должен был перейти к ФИО1, это имущество было куплено на деньги Валентины. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок, если наследник не знал об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

......Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае отец истца А.В., умерший ... (л.д. 11), составил 09.07.2018 завещание, которым всё свое имущество, в том числе дом и земельный участок, находящиеся по 

<

адрес> завещал сыну ФИО1 (л.д. 10).

Суд считает, что ФИО1 фактически принял наследство после отца, распорядившись его имуществом, о чем свидетельствуют действия как самого истца, так и ответчиков. Судом установлено и данный факт сторонами признается, что ответчицам ФИО4, ФИО3 в любом случае стало известно о наличии завещания отца в пользу их брата ФИО1 в сентябре 2018 года от работников сельской администрации, когда они (ФИО12 и ФИО3) хотели оформить права на дом отца в порядке наследования. В последствии зимой 2018-2019 года из дома покойного А.В. было вывезено имущество (стиральная машинка, мебель) ФИО3, со слов представителей ответчиков, чтобы оградить его (имущество) от притязаний ФИО1, т.е. сестры знали, что во владение домом отца вступил их брат – ФИО1, согласно воле их покойного отца, нашедшей свое отражение в завещании. В свою очередь ФИО1, зная, что из дома покойного отца вывезено имущество, не входящее в наследственную массу после отца (открыв дом, проверив и установив, что вывезено из дома имущество ФИО3), а также то, что имущество вывезено близкими родственниками, не стал обращаться в полицию в связи с кражею имущества. Таким образом, ключи от дома были у сестер и самого истца, все имели возможность ходить в дом покойного отца после его смерти и следить за ним (за домом). Кроме того суд находит нашедшим подтверждение факт подготовки истцом дома к зиме, а именно его утепление в сентябре 2019 года, а также слив воды из системы. Указанный факт ничем не опровергнут. Кроме того суд считает установленным факт того, что жители села Чушевиц считали новым собственником дома покойного А.В. именно ФИО1. Так в феврале 2019 года начальник МБУ «Чушевицкий КУ» ФИО10, встретив на улице истца, предложил именно ему заплатить долг ФИО13 за водоснабжение дома 

<

адрес> за 2018 год. ФИО1, считая дом покойного отца своим, внёс в кассу МБУ «Чушевицкий КУ» 12.02.2019 в погашение задолженности по водоснабжению дома 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией, представленной в дело. 

Согласно справке нотариуса по нотариальному округу Верховажский район за принятием наследства после А.В., умершего ..., обратились дочери ФИО4 и ФИО3 13.11.2018 (л.д. 31)

Учитывая, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после отца А.В., умершего ..., волю покойного (завещание никем не оспорено), учитывая незначительность пропуска срока обращения за принятием наследства, суд считает законным и справедливым исковые требования ФИО1 удовлетворить и восстановить ему срок для принятия наследства после отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после отца А.В., умершего ... в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение принято 08.07.2019.