ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Лукашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитной карте в размере ., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. 

В ходе предварительной подготовки по делу установлено, что, согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Истцом при подаче искового заявления также был указан второй адрес места жительства ответчика ФИО1: .... Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвратились не врученными за истечением срока хранения почтового отправления. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 16 марта 1998г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Поэтому одним из средств предупреждения такого нарушения является положение вышеуказанной нормы Закона. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, судебные извещения, направленные по адресам, указанным истцом, согласно возвратившимся конвертам, не вручены в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в районный суд , для рассмотрения по существу, по правилам ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: ..., расположенного в границах 

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о проживании ответчика ФИО1 на территории ... по адресу: ..., материалы дела не содержат.

Ранее, 10.03.2017г. мировым судьей судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., был отменен судебный приказ ... о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО1 в размере . В связи с чем, подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции под сомнение на ставится.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда ... гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по подсудности в районный суд , для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика ФИО1

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Д.Н. Бадмаева