Дело №12-146/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

08.06.2021 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Александрова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению ФИО7 признан виновным в совершении указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: 09.12.2020 в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление 05.03.2021 ФИО7 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе от 25.02.2021 и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события правонарушения, поскольку полагает, что предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его управления ТС. Понятых или видеофиксации при отстранении не было, т.е. объективных доказательств управления автомобилем в деле нет. Опрошенная в судебном заседании понятой ФИО1 подтвердила, что не присутствовала при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, при этом видеозапись отсутствует. Имеющаяся в деле видеозапись не прилагалась к материалам дела, в протоколах не указано наименование и номер технических средств видеозаписи. Рапорт сотрудника ГИБДД по факту его управления транспортным средством противоречит пояснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании. Так, в рапорте указано, что сотрудники ГИБДД преследовали его после отрыва колеса, а в судебном заседании пояснил, что после отрыва колеса он (Матов) прекратил движение. При привлечении его к административной ответственности ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью правозащитника, имеющаяся запись свидетельствует, что понятым не разъяснялись их права. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему (ФИО7) не был разъяснен порядок, не продемонстрировано техническое средство измерения, его номер, свидетельство о поверке, целостность клейма, в нарушение Правил сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, свидетельствующий об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования, и не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло исказить результаты исследования. То есть при нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Один из понятых в судебном заседании не опрашивался. Заявленный им (Матовым) довод об отсутствии двух понятых при проведении в отношении него процессуальных действий надлежащим образом не проверен. А на записи личности понятых идентифицировать не представляется возможным. В судебном заседании было установлено, что время совершения правонарушения и составления протоколов вносилось в документы в его отсутствие. Кроме того, имеются исправления времени, не заверенные надлежащим образом, и совершенные в его (Матова) отсутствие. Считает, что суду необходимо было отнестись критически к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и в том, чтобы защитить незаконно составленные ими протоколы. Считает, что при изложенных данных невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что, так как автомобилем он (Матов) не управлял, отстранения от управления ТС не было, и не могло быть. Он (Матов) не отказывался от прохождения освидетельствования, но он не являлся водителем, кроме того, сотрудники ГИБДД не показали ему на приборе пломбы, ими не был сделан забор воздуха перед освидетельствованием. Указанное в протоколе время отстранения от управления ТС время не соответствует времени отстранения от управления ТС. На вопрос судьи ФИО7 пояснил, что, так как за рулем автомобиля, который преследовали сотрудники ГИБДД, находились его родственники, он отказывается свидетельствовать против них, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ночь с 08.12.2020 на 09.12.2020 примерно в 3:00 час. он вышел из 

<

адрес> и следовал по дворовой территории к 

<

адрес> мимо принадлежащего ему автомобиля, он увидел рядом с машиной 2 экипажа сотрудников ГИБДД. Когда он (Матов) проходил мимо своей машины, «сработали зеркала». В этот момент сотрудники ГИБДД подбежали к нему (ФИО7), начали обыскивать его карманы, искать ключи, при этом они говорили, что он (Матов) от них скрывался за рулем машины. Он (Матов) начал объяснять, что последний раз управлял автомобилем в 18:00 час. предыдущего дня, когда приехал в свой двор и оставил автомобиль в другом месте, что он (Матов) допускает, что кто-то из родственников может управлять его автомобилем, однако не желает сообщать его имя. В 03:00 час. 09.12.2020 его автомобиль был припаркован у обочины уже в другом месте, при этом, он заметил на нем повреждения бампера, а именно: на переднем бампере слева была повреждена пленка, все колеса у автомобиля были на месте, повреждения колес он не заметил. На вопрос судьи пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, то есть полиса ОСАГО ни у него, ни у кого-либо из родственников нет.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 пояснил, что узнает ФИО7, как лицо в отношении которого им составлялся административный материал в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Точную дату и время не помнит, однако было поздно, их экипаж заметил на улице Ломоносова г. Воронежа автомобиль №, который вызвал подозрение тем, что двигался в темное время суток без включенного света фар, только на дневных ходовых огнях, водителю автомобиля через громкоговоритель было предложено прижаться к обочине, остановиться, при этом у патрульной машины были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, однако машина не остановилась, в связи с чем примерно в 00:00 час. за ней началась погоня, которая проходила по ул. Ломоноса г. Воронежа, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Ломоносова, из-за перепада уровня дороги у преследуемого автомобиля оторвало колесо, оно рассыпалось, после этого преследуемый автомобиль пересек проезжую часть ул. Ломоносова и примерно через 100-150 метров остановился на дворовой территории в проезде между двумя рядами припаркованных машин. За рулем преследуемого автомобиля был ФИО7 Он (ФИО2) видел его (Матова) и когда автомобиль № проезжал перпендикулярно от них, водитель при этом был освещен светом фар патрульной автомашины, и тогда, когда автомобиль остановился во дворе – за рулем его был ФИО7, у которого были признаки алкогольного опьянения. После чего были приглашены понятые, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО7 отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование - проехать в медучреждение, на что ФИО7 отвечал неоднозначно, ему три раза предлагалось проехать в медучреждение, на что он отвечал, что поедет, когда медучреждения откроются. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО7 является его сыном. 09.12.2020 примерно в 17:30-17:40 сын привез его с работы на автомобиле № к дому по 

<

адрес>, где припарковал автомобиль не знает. После чего они встретились дома и находились вместе с сыном примерно до 22 часов по адресу 

<

адрес>. В тот день его (ФИО3) друг позвонил и сказал, что дома произошло короткое замыкание, попросил помощи. У его сына Александра есть знакомый электрик, которого он пригласил и все время примерно с 22:00 час. до 3:00 – 4:00 час. ночи он (ФИО3), его сын ФИО7, парень-электрик находились дома у его друга по адресу: 

<

адрес>, где занимались электропроводкой, при этом ФИО7 никуда не отлучался, все время был с ним. Когда закончили работу, примерно в 2:00 – 3:00 часа ночи он вызвал такси для мастера, однако перепутал дом и вызвал его к дому 

<

адрес>, а не к дому 

<

адрес> где они в тот момент находились. Когда вышли на улицу, ФИО7 пошел посмотреть таксиста, а они все остались у подъезда, сына не было несколько минут, потом они услышали шум и пошли за сыном и увидели, что его задержали 5 сотрудников полиции, причину задержания им не объяснили. На автомобиле сына могут ездить все члены семьи, у всех есть водительские удостоверения. Когда сына отпустили, они пошли посмотреть его автомобиль, который был припаркован в глубине 

<

адрес> параллельно бордюру. Повреждений на автомобиле не было, колеса были на месте.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО7 является его другом. 09.12.20202 примерно в 22 часа он подъехал к дому по 

<

адрес> по просьбе ФИО7, так как у его знакомого дома пропал свет, чтобы помочь. В течение 3-4 часов он (ФИО4), ФИО7, его отец и ФИО5, у которого делали электрику, находились все вместе дома, при этом ФИО7 никуда не отлучался. Когда закончили, ему (ФИО4) вызвали такси, вышли на улицу, ФИО7 пошел искать такси, а они все остались у подъезда. ФИО7 при этом не видели примерно 10 минут. Когда пошли за ним к такси, увидели сотрудников ГАИ, машины с проблесковыми маячками, и услышали разговор на повышенных тонах, сотрудники ГИБДД утверждали, что ФИО7 был за рулем машины и уезжал от сотрудников ГИБДД, однако этого не могло быть, так как ФИО7 от них никуда не отлучался пока делали электричество. Автомобиля рядом с местом задержания ФИО7 он не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Для установления в действиях лица признаков состава ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет значение факт управления лицом транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО7 в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей и представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, указаны признаки опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; а также содержатся объяснения ФИО7 по существу вменяемого правонарушения: «С предъявленным правонарушением не согласен, считаю, что ни в чем не виноват»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2020 г., согласно которому ФИО7 09.12.2020 г. в 02:45 час. был отстранен от управления автомобилем №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком прибора от 09.12.2020 г. с записью результатов исследования в 03:22 час. алкотектором «Юпитер» № 003348, согласно которым ФИО7 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью указанного прибора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2020 года с указанием аналогичных признаков опьянения, согласно которому ФИО7 отказался от его прохождения в присутствии тех же понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 09.12.2020 г.

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласно которому в период времени с 19:00 час. 08.12.2020 г. до 07:00 час. 09.12.2020 г. он нес службу совместно с другим ИДПС; примерно в 01:40 час. на ул

<

адрес> ими был замечен автомобиль №, который двигался в ночное время суток без ближнего света фар; требование остановиться водитель проигнорировал, продолжил двигаться на высокой скорости, игнорируя дорожные знаки, дорожную разметку, сигналы светофора (красный свет), неоднократные требования сотрудников ГИБДД об остановке, создавал опасность жизни и здоровью участникам движения. Патрульный автомобиль двигался со включенными огнями синего и красного цвета, со звуковым сигналом. Двигаясь по пер. Опытному у д. 12, водитель ТС № допустил наезд на препятствие в виде столба, в результате чего у автомобиля оторвало левое переднее колесо, водитель продолжил движение. В районе 

<

адрес> водитель был задержан, им оказался ФИО7 с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски лица); ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также ФИО7 отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования; водитель был отстранен от управления ТС;

- письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО6 от 09.12.2020 г., согласно которым 09.12.2020 на 

<

адрес> они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО7, управлявшему автомобилем №, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора ФИО8 003348, на что он отказался, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, на что он отказался;

- диском, содержащим видеофайлы (дата создания 09.12.2020): на одной из видеозаписей сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, указывая последним на транспортное средство, в отношении водителя которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предлагает ФИО7 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 также отказался.

В судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в районном суде инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства выявленного правонарушения, пояснив, что лично видел, как ФИО7 управлял транспортным средством, как в момент преследования, когда преследуемый автомобиль находился перпендикулярно патрульному автомобилю, так и в момент остановки автомобиля.

Опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт своего участия в процессуальных действиях в качестве понятой, а также подтвердила, что на видеозаписи изображена она.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в своей совокупности подтверждающим и факт управления ФИО7 транспортным средством, и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования сотрудника полиции.

Объяснения ФИО7 о том, что он не являлся водителем ТС, а также объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в период с 22:00 час. до 03:00 час. ФИО7 находился совместно с ними и не мог управлять ТС, судья признает надуманными, относится к ним критически как к способу защиты и как к стремлению помочь сыну и другу избежать ответственности и наказания, поскольку они опровергаются объяснениями и рапортом ИДПС ФИО2 о том, что именно ФИО7 находился за рулем преследуемого ими автомобиля, чему он был очевидцем.

При этом, стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо личной заинтересованности сотрудников МВД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО7 о противоречиях в объяснениях инспектора ДПС относительно факта движения транспортного средства после отрыва колеса, полагаю не влияющими на обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию. При этом следует отметить, что саму возможность движения автомобиля № в указанное в материалах дела время ФИО7 не отрицает, указывая, что автомобиль был им обнаружен не в том месте, где он им был оставлен в предшествующий исследуемым событиям день, допуская возможность управления ТС одним из его родственников, однако проверить указанные объяснения ФИО7 не представляется возможным, так как доказательств управления автомобилем другим лицом суду не представлено.

Указание ФИО7 на несоответствие времени отстранения от управления ТС времени фактического отстранения от управления автомобилем, судья расценивает как неверное толкование норм законодательства по делам об административных правонарушениях. При этом полагаю необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, которая применяется до устранения причины отстранения. Т.е. время отстранения от управления ТС может быть не тождественным времени остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а изложенные в таком протоколе обстоятельства являются одним из доказательств, подтверждающим или опровергающим факт управления лицом транспортным средством. При этом, факт управления ТС может быть установлен и на основании других собранных и исследованных по делу доказательств, которыми в данном случае являются рапорт и объяснения ИДПС ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, прихожу к выводу, что ими подтверждается факт управления ФИО7 автомобилем №, при наличии признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, то есть требование сотрудника полиции о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования было законным, вина ФИО7 доказана, полагаю, что его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Александрова

Дело №12-146/21