Дело № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием прокурора РыскуловаМ.Р.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ЧепуроваД.В. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 

<

...> в 12 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з 

<

...>, на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан нарушил требования п.п. 13.1,14.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу истцу - ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал и совершил наезд на ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.ФИО2 в ходе судебного заседания состоявшегося 

<

...> свою вину признал полностью.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>, что подтверждается выписным эпикризом 

<

...>.

ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела, с целью смягчения назначенного наказания, добровольно возместил истцу ущерб в размере 30000 рублей, которого хватило на оплату корсета, который истцу необходим в следствии травмы позвоночника.

Истец в обоснование причиненного морального вреда в результате ДТП в исковом заявлении указала, что полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на здоровье. У истца гипертония, а значит нужно постоянно принимать лекарства и быть постоянно в движении. В следствииполученных травм истец 10 дней находилась в больнице на лечении почти прикованная к кровати. Не имела возможности активно двигаться. С трудом давалось совершение обыденных ритуалов в части гигиены тела и приема пищи. Кроме того, в связи с нахождением в палате вместе с истцом других пациентов, которые испытывали, боли и стонали по ночам, храпели, не могла спать. Из-за бессонных ночей давление постоянно было крайне высоким. Мучили не только боли в спине, теле, но и головные боли. Жила как в тумане. Также испытывала сильные душевные страдания при необходимости использования «утки», осознавая свою беспомощность и зависимость от посторонних людей - медсестер. Далее 1,5 месяцев сидеть нельзя ходила по стене, корсет носить до 3 месяцев обязательно.

После выписки из больницы жизнь истца изменилась. Редко выходит на улицу. Боится машин, кажется, что на неё все едут, боится переходить дорогу. До ДТП много двигалась (дача 31 сотка) а теперь не может. Дачу к зиме не подготовила, всё замёрзло, все труды на смарку. После ДТП болит левое колено, нужно ехать на МРТ. Сейчас снимаетболь уколами. Является инвалидом 

<

...> группы и какие последствия в дальнейшем могут быть после полученных травм при ДТП не знает, поскольку её возраст 71 год.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 мою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет адвокат Чепуров Д.В.

Представитель ответчика адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченных сумм ответчиком в размере 50000 руб., возраста ответчика, наличия заболеваний, не большого размера пенсии.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, материалы дела 

<

...>, выслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 12 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з 

<

...>, на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан нарушил требования п.п. 13.1,14.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу истцу - ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал и совершил наезд на ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Согласно заключению экспертизы N409 от 

<

...>, проведенного Кумертауским межрайонным отделением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ 

<

...> у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: Закрытая позвоночная травма: компрессионный неосложненный перелом 1-го поясничного позвонка; подкожная гематома лобной области слева. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия (-ий) тупого (-ых), твердого (-ых) предмета (-ов), не исключается при указанных обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении 

<

...>, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, (основание: п.7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России, от 

<

...>, 

<

...> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<

...> постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Давая оценку действиям водителя ФИО2 в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Судом достоверно установлено, что

<

...> в 12 часов 00 минут на перекрестке 

<

...> – 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з. 

<

...>, нарушил вышеуказанные Правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал, и совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения и наличием телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, повлекших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике, как на владельце транспортного средства, управлявшем им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда, тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца - причинение пешеходу средней тяжести вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствия для здоровья, поведение ответчикаФИО2 его имущественное и семейное положение, престарелый возраст ответчика ФИО2, наличие заболевания,компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также требования разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма наиболее полно отвечает этим принципам и будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Ввиду того, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда при дорожно-транспортном происшествии- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий