РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Азовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и 

<

данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО2,, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в №). В то время как автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Согласие» (полис №

Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была и ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные убытки. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с СК «Согласие» :

сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

штраф по ФЗ «О защите прав потребителей»; 

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>

расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который уточнил исковые требования и просил суд, взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 

сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> 

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; 

расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> 

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик- представитель ООО СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение.

Третье лицо- ФИО3 в суд не прибыл, но извещался по последнему известному аресу регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же и 

<

данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО2,, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК № В то время как автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Согласие» (полис 

<

данные изъяты>

Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была и ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные убытки. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была и ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, согласно экспертного заключения №688-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № регион на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные убытки. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

ООО СК «Согласие» получил указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной об отправке претензии, приобщенным к материалам дела. Рассмотрев заявление ФИО2 ООО СК «Согласие» не признала заявленное событие страховым случаем и выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № 77 регион на дату ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № регион в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с требованием выплатить ему страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, копия которой приобщена к материалам дела, которая была получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ 

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в 

<

данные изъяты>, оплаченная ФИО2 за проведение заключения о стоимости ущерба, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и 5000 рублей, а также договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца почтовые расходы ( убытки последнего) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей( исходя из пропорциональности заявленных требований 400000рублей и удовлетворенных 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст.194- 198,96,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей за составление претензии,

сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение заключения о стоимости ущерба, 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.17г