Судья Карпухина Е.В. Дело № 22-2219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

оправданной ФИО2,

защитника оправданной ФИО2 – адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1, поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное), оправданную ФИО2 и ее защитника – адвоката Буслаева О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, а именно в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО2, являясь продавцом магазина «Пивоман» ИП ИП, расположенного по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Пегас» в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литра, по цене 57 рублей за бутылку, несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области-исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области было вынесено постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05 февраля 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и на основании ст.4.6 КоАП РФ, считавшаяся подвергнутой административному наказанию, являясь продавцом магазина «Пивоман» ИП ИП, расположенного на 

<

адрес> городе 

<

адрес>, то есть лицом, фактически осуществляющим отпуск алкогольной продукции, находясь в магазине «Пивоман» ИП ИП, расположенном по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Жигулевское» в количестве двух бутылок, емкостью 0,5 литра, по цене 52 рубля каждая, несовершеннолетнему Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном ей преступлении не признала, пояснив, что она не спрашивала у Свидетель №3 паспорт, поскольку не усомнилась в его совершеннолетии.

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО2, исходил исключительно из ее субъективного восприятия возраста Свидетель №3

Обращает внимание на то, что ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не оспаривала факт продажи Свидетель №3 алкогольной продукции, однако отрицала умысел на совершение преступления, поясняя, что внешний вид покупателя не давал оснований сомневаться в его совершеннолетии. Анализируя действующее уголовное законодательство, отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента повторной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, при этом диспозиция данной статьи не содержит признака заведомой осведомленности о возрасте покупателя. Считает, что при таких обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности напрямую связано с фактом несовершеннолетия лица, которому реализована алкогольная продукция. 

В подтверждение своей позиции приводит показания специалиста врача-педиатра Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым отсутствуют четкие внешние отличия мужчины в возрасте 17 лет от мужчины в возрасте 19 лет. В этой связи считает доводы ФИО4 об ее уверенности в том, что Свидетель №3 являлся совершеннолетним, способом избежать привлечения к уголовной ответственности. 

Выражает несогласие с показаниями свидетелей защиты Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что Свидетель №3. выглядит как совершеннолетний, полагая, что они являются способом выражения недовольства за привлечение их к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. 

Указывает, что обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ является его предшествующее привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние. Опираясь на позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя. В этой связи полагает, что определение субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, исходя из наличия либо отсутствия сомнений у продавца в достижении покупателем совершеннолетия, не отвечает требованиям государственной политики РФ в области защиты прав несовершеннолетних. 

Поскольку ФИО2 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение аналогичного деяния, считает, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, достоверно зная о запрете на продажу алкоголя несовершеннолетним. Более того, отмечает, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на проверку документа, подтверждающего возраст покупателя, и не убедилась в достижении Свидетель №3 совершеннолетия. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сыном подруги ФИО2, указывает, что он является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, в своих показаниях данный свидетель сообщил о проведении мероприятия «Контрольная закупка», которое согласно нормам действующего законодательства не предусмотрено, а его показания в части вручения Свидетель №3 денежных средств сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 Считает, что в приговоре суда вывод о незаинтересованности свидетеля Свидетель №2 не обоснован.

Отмечает, что показаниям свидетеля Свидетель №1 судом первой инстанции дана неверная оценка, поскольку они соответствуют действительности, и ее повторное участие в качестве понятой при продаже алкогольной продукции Свидетель №3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий, связанных с продажей ФИО2 алкоголя Свидетель №3

Указывает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ, предрешая вопрос о виновности ФИО2, суд использовал в качестве доказательств стороны защиты постановленные в порядке ст. 316 УПК РФ и вступившие в законную силу приговоры Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении Свидетель №8 и Свидетель №7, а также постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Считает необоснованным вывод о проведении инспекторами ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №5 и Свидетель №4 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку согласно действующему законодательству данные лица не правомочны на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что данное преступление было выявлено в ходе проведения рейдовых мероприятий с целью установления несовершеннолетних, употребляющих алкогольные напитки. При этом сотрудниками полиции не создавались условия для реализации ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель №3 Полагает, что систематическое приобретение Свидетель №3 алкоголя в различных торговых точках не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции. 

Выражает мнение, что умысел на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему возник у ФИО2 независимо от результатов деятельности сотрудников полиции. Обращает внимание, что со стороны Свидетель №3 при обращении к ней с просьбой о продаже алкоголя также отсутствовали какие-либо угрозы или уговоры, что подтверждается показаниями заинтересованного свидетеля Свидетель №2

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В письменных возражениях (основных и дополнительных) на апелляционное представление защитник оправданной ФИО2 – адвокат Грек С.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Оспаривая доводы апелляционного представления, отмечает, что при принятии итогового решения судом первой инстанции учтено не только субъективное восприятие ФИО2 возраста Свидетель №3, но и его восприятие свидетелями Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, согласно показаниям которых по внешним признакам Свидетель №3 выглядит как молодой человек возраста 20 лет.

Соглашаясь с выводом суда о проведении инспекторами ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №5 и Свидетель №4 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», указывает, что он подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами, подтверждающими, что в течение небольшого периода времени на территории 

<

адрес> одними и теми же инспекторами ПДН Свидетель №5 и Свидетель №4 выявляются факты продажи алкогольной продукции конкретному несовершеннолетнему лицу – Свидетель №3 с участием одних и тех же понятых. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания все указанные лица отрицали факт знакомства друг с другом.

Считает, что свидетель Свидетель №2, не обладая юридическими познаниями, мог допустить ошибку, называя оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» - «контрольной». При этом выводы суда основаны не на названии данного мероприятия, а на фактических действиях, совершаемых его участниками.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе дела. 

Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствуют сведения о том, что свидетель Свидетель №1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ закупки алкогольной продукции у ФИО2 повторно участвовала в аналогичных мероприятиях. Критическое отношение суда к показаниям данного свидетеля обусловлено тем обстоятельством, что в марте 2020 года она дважды выступала в качестве понятой при продаже алкогольной продукции Свидетель №3, процессуальные документы при этом оформлялись инспекторами ПДН Свидетель №5 и Свидетель №4

Отмечает, что приобщенные в ходе судебного следствия стороной защиты документы (приговоры Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении Свидетель №8 и Свидетель №7) были исследованы судом в подтверждение того обстоятельства, что инспекторами ПДН Свидетель №5 и Свидетель №4 неоднократно выявлялись факты продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель №3, а не на предмет предрешения виновности ФИО2 

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что отсутствие у указанных сотрудников полиции полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о том, что фактически они ими не проводились. Считает, что подтверждением проведения мероприятия «Проверочная закупка» и наличия провокации со стороны сотрудников полиции является то обстоятельство, что с несовершеннолетним Свидетель №3 после выявления факта приобретения им алкогольной продукции не проводились профилактические мероприятия, он не был поставлен на профилактический учет.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО2, выражая несогласие с апелляционным представлением, считает приговор суда справедливым и обоснованным, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 в той части, где они сообщили суду сведения о том, что ранее не были знакомы друг с другом, опровергаются постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО, приговорами в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 Данными документами также подтверждается то обстоятельство, что несовершеннолетний Свидетель №3. неоднократно на протяжении длительного времени приобретал в различных магазинах на территории 

<

адрес> алкогольную продукцию, после чего задерживался одними и теми же сотрудниками полиции, которые оформляли соответствующие документы. Более того, при продаже алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ продавцом Свидетель №8 несовершеннолетнему Свидетель №3 в качестве понятой присутствовала Свидетель №1, а при продаже алкоголя ДД.ММ.ГГГГ продавцом Свидетель №7– Свидетель №2 

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, обращает внимание, что происходящее воспринималось им как проведение «Контрольной закупки» на предмет продажи алкоголя несовершеннолетним, кроме того, ему разъяснялось, куда и в какое время он должен прийти, в чем заключается его роль и какие действия он должен совершить. Выражает мнение, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников полиции. В подтверждение данной позиции указывает также на то обстоятельство, что Свидетель №3. не был поставлен на профилактический учет, хотя неоднократно именно ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №4 выявлялись факты приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции.

Приводя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8, указывает, что внешний вид Свидетель №3 свидетельствовал о достижении им совершеннолетия, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания фотографиями. 

Отмечает, что она воспринимала Свидетель №3 как совершеннолетнее лицо и по этой причине не потребовала у него подтверждающие документы. Обращает внимание, что свидетель обвинения Свидетель №1, присутствовавшая при продаже Свидетель №3 алкогольной продукции, не только не сделала ей никаких замечаний, но и просила обслужить его в первую очередь.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на апелляционное представление (основное и дополнительное), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из приговора, в основу принятого судом решения об оправдании подсудимой были положены выводы об отсутствии у нее прямого умысла на совершение инкриминируемого уголовно наказуемого деяния. Кроме того, суд посчитал, что по делу установлена провокация совершения ФИО2 преступления со стороны сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» Свидетель №4 и Свидетель №5

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судом первой инстанции сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной оценки субъективный стороны преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ. Выводы же суда о наличии провокации преступления судом сделаны на основании неполной оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Так, давая оценку такому обязательному элементу состава инкриминируемого ФИО2 преступления, как форма вины в виде прямого умысла, суд посчитал, что исходя из внешнего вида покупателя Свидетель №3, продавец ФИО2 не могла осознавать, что совершает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В основу данного вывода судом положены показания самой ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, содержащие сведения об их субъективном восприятии Свидетель №3, как лица, возраст которого превышает 18 лет.

Кроме того судом была дана оценка содержащейся в материалах уголовного дела фотографии свидетеля Свидетель №3, исследовав которую, суд посчитал, что внешний облик Свидетель №3 не дает оснований полагать, что он является лицом, не достигшим 18 лет.

Вместе с тем, показания ФИО2 и Свидетель №2 об их субъективном восприятии возраста Свидетель №3 сами по себе не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

В соответствии с требованиями данного Закона наличие у продавца при реализации алкогольной продукции сомнений относительно возраста покупателя порождает обязанность с его стороны совершить действия, направленные на устранение данных сомнений - потребовать предъявление документа, подтверждающего возраст покупателя, а при невозможности устранения данных сомнений продавец должен отказаться от реализации алкогольной продукции такому покупателю.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что действия ФИО2, не выполнившей возложенные на нее обязанности при реализации алкогольной продукции, что повлекло продажу данной продукции несовершеннолетнему, не образуют состав преступления, предусмотренного 151.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными и сделанными с учетом надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается выводов суда первой инстанции о провокации преступления, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они сделаны на основании явно одностороннего подхода к оценке представленных стороной доказательств.

Так, посчитав установленным факт приобретения Свидетель №3 алкогольной продукции с ведома и под контролем сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, суд в основу своего вывода положил лишь показания свидетеля Свидетель №2, сообщившего при допросе в суде, что он совместно с понятой Свидетель №1 был доставлен сотрудниками полиции к магазину «Пивоман», и в его присутствии Свидетель №3 сотрудниками полиции были переданы денежные средства для приобретения алкогольной продукции. 

При этом, отдавая предпочтение в части доказательственного значения показаниям свидетеля Свидетель №2, суд не учел, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №2, положенные судом в основу оправдательного приговора, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако, в нарушение данного правила оценки доказательств, судом в приговоре не дано должной оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля Свидетель №2 существенно противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что алкогольную продукцию в магазине «Пивоман» Свидетель №3 приобрел самостоятельно, после чего на улице его встретили сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пиво в магазине «Пивоман» в 

<

адрес> у продавца ФИО2, которая не спросила у него паспорт, хотя на тот момент ему было 17 лет. Рядом с магазином его остановили сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, которые поинтересовались местом приобретения алкоголя, он указал на магазин «Пивоман», затем они вместе прошли в магазин, где в присутствии понятых были составлены протоколы. Денежные средства на приобретение пива сотрудники полиции ему не передавали, к магазину не подвозили. На указанную дату его рост составлял 170 см, на лице у него была борода. Также в течение 2020 года его еще дважды останавливали на улице с пивом женщины, являвшиеся сотрудниками полиции, и он указывал им на продавцов, у которых приобретал алкоголь, в результате чего также составлялись протоколы.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 при допросе сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий на обслуживаемой территории ими был замечен подросток на 

<

адрес> у магазина «Пивоман», который нес в руках две бутылки пива. В ответ на их требование молодой человек предъявил паспорт, и было установлено, что ему 17 лет. Внешне Свидетель №3. был небольшого роста, имел на лице угревую сыпь, одет был в спортивную одежду, которую носят подростки, на его лице имелась легкая растительность. Затем они с Свидетель №3 зашли в магазин «Пивоман», где продавец ФИО2 подтвердила, что она продала данному молодому человеку пиво и при этом не просила его предъявить ей паспорт. В магазине были другие покупатели, которых они попросили принять участие в качестве понятых при составлении документов, на что те согласились. Проведение проверочных закупок им не поручалось, Свидетель №1 к магазину «Пивоман» они не подвозили, предварительно участвовать в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 не просили, и в автомобиле денежные средства Свидетель №3 для приобретения алкогольной продукции не вручали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании утверждала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она являлась очевидцем приобретения молодым человеком без предъявления паспорта двух бутылок пива. Позднее данный молодой человек вернулся в магазин совместно с сотрудниками полиции, которые пояснили, что он является несовершеннолетним, и попросили ее выступить в качестве понятой. Рост указанного парня составлял примерно 164 см, у него на лице присутствовала угревая сыпь и растительность в виде пуха, свойственная подросткам, по манере поведения, по стилю одежды было понятно, что он не достиг 18-летнего возраста. После ДД.ММ.ГГГГ она также принимала участие в качестве понятой при составлении документов по факту незаконной продажи Свидетель №3 алкогольной продукции. Сотрудники полиции не подвозили ее к магазину, не вручали в её присутствии денежные средства Свидетель №3 с целью приобретения им алкогольной продукции в магазине «Пивоман».

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд указал, что Свидетель №5 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции и неоднократно фиксировали продажу алкогольной продукции именно Свидетель №3, а Свидетель №1 неоднократно выступала в качестве понятой при продаже алкогольной продукции в магазинах Свидетель №3 

Данные обстоятельства явились основанием для критической оценки судом первой инстанции показаний указанных лиц и признания их недостоверными в части сообщенных сведений, опровергающих провокационный характер действий Свидетель №5 и Свидетель №4 

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, судом оставлено без внимания, что в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» майора полиции Свидетель №4 и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции Свидетель №5 к обязанностям инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН Отдела отнесены, в том числе участие в организации и проведении целевых профилактических мероприятий на территории обслуживания и выявление лиц, совершающих противоправные деяния в отношении несовершеннолетних. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 имелись основания полагать, что в магазине «Пивоман» осуществляется реализация алкогольной продукции несовершеннолетним, о чем свидетельствует, в том числе факт привлечения ФИО2 13 января 2020 года к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Само же по себе то обстоятельство, что с участием сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 ранее неоднократно выявлялись факты незаконной реализации алкоголя несовершеннолетним, не может служить основанием для признания неправдивыми их показаний, сообщенных при допросе в рамках настоящего уголовного дела, и не свидетельствует о том, что они спровоцировали совершение преступления ФИО2 

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 ранее принимала участие в качестве понятой при оформлении процессуальных документов по аналогичным уголовным делам, также само по себе не может являться достаточным основанием для признания ее показаний по настоящему уголовному делу недопустимым доказательством, они подлежали проверке и оценке судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе на предмет их достоверности. Из приговора же не следует, что судом первой инстанции были установлены какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №1, отрицавшей при допросе факт искусственного создания сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 условий для совершения ФИО2 преступления.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при оценке исследованных доказательств могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, в связи с чем ставят под сомнение законность постановленного по делу приговора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу судебное решение судом принято без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданной, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО2, никаких предусмотренных ст.389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу ФИО3 - удовлетворить.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, которым ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.А. Коновалова