Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело № 3/1-6/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1262/2020

13 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО12, его защитника – адвоката Кулабухова Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гоша С.Н., в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Погарского районного суда Брянской области от 26 июля 2020 года, которым

ФИО14, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, гражданину Республики Молдова, со средним образованием, холостому, имеющему двух малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по месту временного пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана в порядке ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 года следователем СО МО МВД РФ «Стародубский» в отношении ФИО15. и ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО17 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

26 июля 2020 года следователем СО МО МВД РФ «Стародубский» ФИО1 с согласия заместителя начальника СО МО МВД РФ «Стародубский» вынесено постановление о возбуждении перед Погарским районным судом Брянской области ходатайства об избрании ФИО18. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил данное ходатайство и избрал ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гоша С.Н. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления и существенное нарушение норм уголовно-процессуального права. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не обсуждался вопрос об избрани подзащитному более мягкой меры пресечения, не указаны мотивы, по которым суд посчитал, что ФИО20 может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ссылка суда о том, что материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО21 к инкриминируемому преступлению, не имеет подтверждения, а также является недопустимой при решении вопроса об избрании меры пресечения. На основании заявленных доводов просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н., указывая на её несостоятельность, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО23 судом соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО24. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО26., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое в отношении ФИО27 подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что ФИО10 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, а имеет лишь место временного пребывания. При этом суд учел доводы следователя о том, что в случае избрания ФИО10 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО10, его тяжесть, данные о личности обвиняемого. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО10 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности ФИО10.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 26 июля 2020 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Гоша С.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин