дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 10 мая 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.

с участием защитника ФИО1- Парфеновой О.А.

при секретаре Пявка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 31.01.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Считает выводы, изложенные в постановлении несостоятельными, так как он земельное законодательство не нарушал, вина в использовании земельного участка по нецелевому назначению отсутствует. На земельном участке расположены насаждения, ягодные кустарники, грядки и сооружение для хранения инвентаря и баня, право на которое зарегистрировано в Росреестре. Согласно кадастровому паспорту категория земель установлена 2.1 (Малоэтажная жилая застройка). Фактически на участке расположена временная постройка на сваях, которая не несет нагрузки на грунт и имеет своей целью – хранить садово-огородный инвентарь и выполнение необходимых гигиенических процедур после работы на огороде, а также сам огород с грядками и насаждениями. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, предоставленного кадастровым инженером при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка указано - разрешенное использование под огород (код по классификатору 2.1).

Основным доводом постановления служит определение постройки как дворовой. На законодательном уровне определения дворовых построек нет, однако согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" указано "Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.д...". При таких обстоятельствах следовало бы и заборы, которым огорожен участок признать объектом, расположенным в нарушение правил ПЗЗ. Согласно договору аренды никаких ограничений в пользовании не установлено. 

Вина в совершении вменяемого деяния отсутствует. Из материалов дела не следует, что он осуществлял какие-либо действия, направленные на использование земельного участка, в том числе с нарушением, установленного для его режима использования. Управлением вменяется неисполнение требований земельного законодательства и непринятие мер по его соблюдению, однако, бездействие не может образовывать состав административного правонарушения. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №АО/2016, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Защитник ФИО1 - Парфенова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что если земельный участок относится к категории Р-4 (зона природных ландшафтных территорий), то администрация не имела права выделять его под огород. Согласно договору аренды никаких ограничений для возведения хозяйственных построек арендатору не установлено. Таким образом, в данном случае налицо вина собственника земельного участка – администрации городского поселения «Рабочий 

<

адрес>», который не сообщил об имеющихся ограничениях по использованию предоставленного в аренду земельного участка. 

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месту слушания дела надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, оснований к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания не нахожу. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

26.01.2015 между администрацией Верхнебуреинского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды №, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, участок примыкает с южной стороны к гаражу, расположенному по адресу, 

<

адрес>, участок №, под огород, в границах участка, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 338,0 кв.м. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за участок составляет в год 355 рублей 15 копеек. Произведена государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 следует, что 20.04.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - хозпостройку для хранения инвентаря и бани, расположенное по адресу 

<

адрес>, участок примыкает с южной стороны к гаражу, расположенному по адресу рп. 

<

адрес> 

Из ответа администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир 

<

адрес>, участок примыкает с южной стороны к гаражу, расположенному по адресу 

<

адрес>, участок №, под огород, расположен на территориальной зоне Р-4 (зона природных ландшафтных территорий). Согласно акту обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора по результатам визуального осмотра и направлении запросов, было возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, участок примыкает с южной стороны к гаражу, расположенному по адресу 

<

адрес>.

По кадастровому паспорту на земельный участок разрешенным видом использования является – использование под огород ( код по классификатору 2.1).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Статья 1 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». 

В соответствии со ст. 37 указанных Правил в перечень видов функционального использования территориальных зон городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» с кодом Р-4 относится зона природных ландшафтных территорий, назначение – для сохранения озелененных территорий и других природных объектов.

Согласно ст.38 Правил на территориальных зонах категории Р-4 дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.) не допускаются.

С учетом приведенных правовых норм прихожу к выводу, что ФИО1 допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель. Поскольку в нарушение Правила землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» на предоставленному ему земельном участке, относящегося к категории Р-4 (рекреационные) им возведена хозяйственная постройка и баня. 

Таким образом, действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.1 ч. 8.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что администрация как собственник сама допустила нарушение земельного законодательства, предоставив земельный участок под огород, в данном случае не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку требования о соблюдении разрешенного вида использования земельного участка, а также об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением относится не только к собственникам, но и к лицам, не являющимся собственниками земельных участков (ст.42 ЗК РФ). 

Ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что согласно кадастровому паспорту разрешенным видом использование земельного участка является индивидуальное жилищное строительство (код 2.1.), основана на неверном, расширительном толковании нормативного акта. 

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) код 2.1 предусматривает следующие виды использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В письме Минэкономразвития России от 30.06.2015 N Д23и-3029 разъяснено, что в зависимости от целей и удобства допускается указывать как наименование вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором, так и его содержание или кодовое обозначение, либо по отдельности, либо в совокупности.

В кадастровом паспорте на земельный участок разрешенный вид использования указан – под огород, что входит в содержание классификатора 2.1. Использование земельного участка под огород (выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур) ФИО1 не вменяется как нарушение земельного законодательства и в состав объективной стороны административного правонарушения, совершенного последним не входит. Указание кода классификатора, предусматривающего несколько вариантов использования земельного участка, не свидетельствует о возможности использования такого земельного участка по всем перечисленным вариантам, при условии нормативного ограничения в зависимости от вида территориальной зоны, принадлежности земельного участка к определенной категории земель и земельной политики органа местного самоуправления.

Довод об отсутствии вины ФИО1 судом отклоняется, так как он осознавал, противоправный характер своих действий, выразившийся в возведении дворовой постройки на земельном участке с запрещенным для этого видом использования, но относился к возможным вредным последствиям безразлично. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Р.М. Ханбиков