РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края 

под председательством судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия с имущества.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты> отсутствует, цвет кузова – 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшим собственником ФИО3 В момент осуществления сделки он проверял вышеуказанный автомобиль через электронный сайт ГИБДД на предмет ограничений.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Он обратился в отдел судебных приставов МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району, сообщив известные ему обстоятельства о переходе права собственности, ему было предложено обратиться в письменном порядке с соответствующим заявлением. 

В ДД.ММ.ГГГГ года им было составлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела приставов в его адрес поступил отказ в удовлетворении его требований, содержащий предложение судебного разрешения сложившейся ситуации.

Считает, что в настоящее время основания для продолжения существования ограничения на принадлежащее ему транспортное средство не существует.

Поскольку, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача ему автомобиля от ФИО3 состоялась в тот же день, то именно с данного дня (ДД.ММ.ГГГГ) он является его собственником.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО3 и последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не может умолять его права добросовестного приобретателя на это имущество, поскольку на момент совершения сделки сведений об обремении на покупаемом транспортном средстве не было. Считает, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении него, никакого исполнительного производства не возбуждено. Действующее законодательство не содержит нормы, которые бы обязывали его отвечать по обязательствам ФИО3 Применение мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства, в настоящее время принадлежащего ему на законных основаниях, незаконно и необоснованно. В связи с чем просил снять запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты> отсутствует, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ФИО2.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно ранее направленного в суд заявления, на момент подписания между ею и истцом договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, никаких обременений на автомобиле не числилось, поэтому она с полной уверенностью в законности своих действий осуществила сделку. Каких-либо сведений о существующих или планируемых ограничениях в отношении транспортного средства она истцу не сообщала, поскольку оснований для этого ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Считает, что приставами при исполнении своих служебных обязанностей был неправильно определен круг ее имущества, как должника, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем просила учесть ее позицию поддержания исковых требований истца. 

Представитель ответчика – АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд возражения, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Обращают внимание суда, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленной истцом в суд копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, истец купил у ответчика ФИО3 транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты> отсутствует, цвет кузова – 

<

данные изъяты>.

Согласно копии Паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, сведения о регистрации в установленном порядке транспортного средства на имя истца отсутствуют.

Согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3

Как установлено в судебном заседании, Межрайонным Отделом судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Шарыповском районе о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отменены.

В связи с отменой мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, основания для отмены указанных мер судом отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не поделжат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ОТП Банк» о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 08 июня 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.