<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гео Плюс», МУП «Кинельский центр недвижимости» об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Гео Плюс», МУП «Кинельский центр недвижимости», в котором просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в ФГБУ «ФКП Росреестра» о координатах границ данного участка, аннулировать сведения в ФГБУ «ФКП Росреестра» о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточненном исковом заявлении в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать кадастровой ошибкой занесенные сведения в ЕГРН ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенного пункта с разрешенным его использованием как приусадебного участка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана и каталога координат границ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 снести самовольную постройку – забор, установленный им в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы его участка определены постоянными межевыми знаками, существующими на местности более 

<

данные изъяты> лет, что подтверждается техническим паспортом инвентаризационного учета, выданным БТИ ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО2 принадлежит смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> При проведении геодезических работ для внесения точных координат характерных точек по границе его земельного участка в ГКН, изменения конфигурации границ и самого участка выявлено не было. При этом, при внесении сведений о координатах границ в ФГБУ, кадастровый учет был приостановлен по тем основаниям, что между внесенными ранее сведениями о координатах участков ответчиков и произведенных им геодезических измерениях существуют расхождения в числовых значениях некоторых точек, что указывает на наложение границ. ООО 

<

данные изъяты> были произведены дополнительные геодезические работы по установлению причин, составлен план совмещения границ. Было установлено, что ответчиками при проведении межевания были допущены искажения в определении конфигурации границ между участками, не учтены постоянные межевые знаки, существующие до настоящего времени. Он обращался к ответчикам с предложением во внесудебном порядке внести исправления в значения координат и подписать акт согласования границ, ответчики отказались. Просит удовлетворить исковые требования. С исковыми требованиями ФИО2 не согласен, при межевании принадлежащего ФИО2 земельного участка он не участвовал, свою подпись в акте согласования границ не ставил, его паспортные данные там отсутствуют, имя, отчество указано неправильно. Представленный ФИО2 межевой план не соответствует действительному положению границ принадлежащего ему земельного участка, из-за чего произошло наложение границ участков и уменьшение площади его земельного участка. Установление границ земельного участка на местности проводится в присутствии собственников. Законодательством не предусмотрено образование участка с отсутствием личной подписи в акте согласования границ собственников смежных участков. Аналогичные нарушения права присутствуют при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО6. В акте согласования границ своей подписи он не ставил. Данные обстоятельства привели к изготовлению межевого плана кадастровым инженером ФИО17 с кадастровой ошибкой в определении границы между его земельным участком и участками ответчиков. Границы установлены не по фактическому месторасположению межевых знаков в виде столбов по границе, существующих более 25 лет, а по сведениям о границах земельных участков ответчиков, занесенными в ЕГРН по недействительным результатам межевания, произведенными МУП «Кинельский центр недвижимости», 

<

данные изъяты>», с нарушением закона. 

Также в судебном заседании пояснил, что соседи отказались подписать акт согласования границ его земельного участка. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17. При подготовке этого плана он согласовывал границы с соседями. Он передавал кадастровому инженеру земельный план с техническим паспортом. Фактически площадь его участка 

<

данные изъяты> кв.м., когда он получил выписку ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что координаты неверные, он обратился в геодезическую компанию, созвонился с кадастровым инженером, обратился к ФИО6 по данному вопросу. У всех ответчиков увеличилась площадь участков после межевания. Акт согласования границ, составленный кадастровым инженером ФИО17 не соответствует законодательству. Если бы была графика, он бы отказался ставить на кадастровый учет земельный участок в таких границах. На момент проведения межевания по меже с участков ФИО6 границы были определены забором и межевыми столбиками, которые остались с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер была на участке, он показал ей, где проходит граница. От 

<

адрес> забор стоял до гаража, со стороны М-вых также. После гаража забора не было, но межевые столбы оставались. На момент межевания было три столба, остальное ответчиками было убрано. Это произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом, когда стал проводить межевание, выяснилось, что ответчики уже поставили участки на учет и у него все «поотрезали». Это обнаружил при получении графики и выписки из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. С улицы точки 6 и 8 врезались к стене, все сдвинулось к стенам гаража и сарая. На момент межевания стояли обломыши, он показывал их кадастровому инженеру, а она поставила границу его участка по координатам границ ответчиков, занесенным в ЕГРН. Он бы не стал ставить участок на учет в таких границах. Если бы к нему ФИО6 подошла в ДД.ММ.ГГГГ году с актом согласования, он бы узнал раньше. Ему земельный участок стал принадлежать в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставлен органами самоуправления. На тот момент он состоял в браке с ФИО7, до ДД.ММ.ГГГГ года, раздел имущества с ней не производился, дом строили в браке. Сейчас забор восстановлен согласно техническому плану, по которому расстояние от строения не менее 

<

данные изъяты>.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил суду, что в соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу ч.3 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование. В данном случае в актах согласованиях границ отсутствуют подписи. Изготовленные документы должны соответствовать требованиям закона. Акт согласования границ, предоставленный ответчиками М-выми, содержит недостоверные сведения. Данный акт не был подписан ФИО9. Аналогичное положение в межевом плане, предоставленном ответчиком ФИО6. В данном акте также нет подписи доверителя. Сам ФИО10 участия в согласовании границ смежных земельных участков не принимал. Границы его участка установлены свыше 25 лет, обозначены межевыми знаками. По межевому плану, изготовленному ответчиками М-выми, они установили границы, согласование которых произошло и нарушило материальные права Белянского, площадь к ним отошла в размере 

<

данные изъяты> а за счет участка ответчика ФИО6 площадь участка Белянского уменьшилась на 

<

данные изъяты>.м. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков ФИО6 и М-вых и исключить сведения из федеральной государственной регистрации, установить границы участка истца по существующим межевым знакам, которые в последствии были установлены. 

Также пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» был изготовлен межевой план на участок истца, соседи отказались подписать акт согласования границ. К ответчику ФИО6 он обращался устно по поводу согласования границ. Местоположение границ участка истца подтверждается техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ года, границы с тех пор не менялись.

Ответчик –истец ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО11 подарила ему жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения сделки данный земельный участок был огорожен, границы участка были определены межевыми знаками, земельный участок стоял на кадастровым учете, споров с соседями не было. В ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником земельного участка ФИО11 проводилась геодезическая съемка земельного участка с целью регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении геодезических работ был составлен акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Отказ в согласовании границ, разногласия отсутствуют. Границы участка с собственниками смежных участков были согласованы. Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, представленного истцом. Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены геодезические работы в отношении земельного участка истца, с координатами участка и границами истец был согласен. Точки 

<

данные изъяты> плана границ соответствовали координатам и границам его земельного участка, постановленного на кадастровый учет. Наложение границ отсутствовало. Смежной границей его земельного участка и земельного участка истца являлась стена гаража. ДД.ММ.ГГГГ года истец частично убрал его забор, который примыкал к углу его гаража и установил вдоль гаража забор из сетки «рабица». В ДД.ММ.ГГГГ года истец внес изменения в свой межевой план, точка 

<

данные изъяты>. Происходит наложение границ участка истца на его земельный участок. Таким образом, истец установил новые границы своего земельного участка, в результате чего произошло наложение на принадлежащий ему земельный участок. Истец указывает, что при проведении геодезических работ допущены искажения в определении конфигурации границ, между их участками, что не учтены постоянные межевые знаки, существующие на местности. Однако, факт отсутствия постоянных межевых знаков подтверждается планом земельного участка в техническом паспорте, представленного истцом (пунктирная линия подтверждает отсутствие каких-либо межевых знаков и заборов ), забор установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, проведение кадастровых работ в отношении его земельного участка проводилось в отсутствие постоянных межевых знаков, установленных истцом лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года. Прежним собственником земельного участка ранее проводились кадастровые работы в отношении участка, он поставлен на кадастровый и регистрационный учет. За все работы производилась оплата. Снятие его земельного участка с кадастрового учета приведет к материальным расходам - более 

<

данные изъяты> рублей, а у него не иждивении три члена семьи: жена и дети. Доводы истца, что в акте отсутствуют его подписи, паспортные данные, являются необоснованными, т.к. на момент проведения кадастровых работ в Акте согласования границ паспортные данные не требовались. Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома. В проведении кадастровых работ он не участвовал. В отношении его участка процедура согласования проведена, акт согласования подписан правообладателями участков, план границ участка утвержден руководителем КУМИ. 

Также дополнил, что на момент оформления сделки, между участком истца и его земельным участком границей была стена гаража и забор, никаких осколков труб, столбов не было. Родители после покупки данного участка еще выкупали муниципальную землю. На момент приобретения им участка, границы его участка и ФИО1 были разделены постоянными межевыми знаками в виде сплошного забора с М-выми и стенами гаража и сарая с ФИО1. Забор заканчивался на углу гаража и дальше шла стена гаража до угла. В ДД.ММ.ГГГГ году там росла груша и находилась большая компостная куча, забор был установлен вдоль стены гаража. ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году установил новый забор, который не соответствует границам земельных участков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с супругой приобрел свой участок в ДД.ММ.ГГГГ года у Свидетель №1 и ФИО29. На момент совершения сделки ограждение между его земельным участком и ФИО6 как было, так и есть в виде деревянного забора. Между его участком и участком ФИО1 - сетка-рабица. Его участок был огорожен полностью, забор не переносился. Границы своего участка в натуре не выносил, о том, что граница участка не соответствует требованиями ЕГРН знает со слов истца, что 

<

данные изъяты> см не соответствует. Не знает, совпадают ли его границы со сведениями, внесенными в ЕГРН в отношении его участка. Истец к нему не обращался по поводу переноса границ. Он приобрел участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Между его участком и участком истца забор с ДД.ММ.ГГГГ года не переносился. Подпись в акте согласования границ стоит его, подписывал в ДД.ММ.ГГГГ году, точки не видел.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила пояснения, данные ФИО4.

Представители ответчиков ООО «Гео Плюс», МУП «Кинельский центр недвижимости» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок) уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладатель - ФИО1. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения его границ и площади. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. По данному заявлению в соответствии с пп. 7, 20, 25 ч. 1 ст. 26 Закона № органом регистрации прав принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета по следующим основаниям: содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. По заявлению представлен межевой план, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. По данным ЕГРН пересечений, несовпадений, разрывов и иных данных, свидетельствующих о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ данного земельного участка, не выявлено. Кроме того, согласно п. 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. На основании п. 42 Требований обозначение характерных точек гpaниц земельного участка или части земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в последовательности, отображенной на чертеже характерных точек. Список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки. Однако обозначения характерных точек границ на чертеже не соответствует сведениям, представленным в акте согласования. Также, согласно представленному межевому плану в результате кадастровых работ уточнено местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером №. Однако представленный межевой план не содержит предусмотренного п. 60 Требований реквизита «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» (отсутствуют сведения о смежных земельных участках); границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами - № №; при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным. В соответствии с п. 19 Требований подпись и печать кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план, проставляются также в акте согласования. К заявлению представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, в состав рассматриваемого межевого плана включен акт согласования, изготовленный иным кадастровым инженером. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 в решении о приостановлении были даны необходимые рекомендации по устранению причин приостановления, до настоящего времени в орган регистрации прав дополнительные документы не поступали, в связи с чем, учетно-регистрационная процедура по его заявлению не завершена. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ФИО2, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладатели на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № приведет к невозможности определить указанные участки в качестве индивидуально-определенной вещи. Приведение местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с фактическим месторасположением их на местности будет возможно в случае обращения в орган регистрации прав в соответствующим заявлением и предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета. В связи с изложенным, полагают, что заявленные истцом требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № подлежат уточнению, а именно из ЕГРН необходимо исключать сведений только о той границе спорных земельных участков, которая пересекается с границами земельного участка, принадлежащего истцу. Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части исключения сведений из ЕГРН о местоположении указанных участков отказать. В случае уточнения требований разрешение требований оставляют на усмотрение суда. Разрешение требований об установлении границ оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором указала, что ею была допущена кадастровая ошибка, она привязала границы уточняемого земельного участка истца к земельным участкам смежным по ранее уточненной границе в точках № границы земельных участков были уточнены ранее, по стене гаража и сарая ФИО1.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что истец в исковом заявлении указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения сведений о координатах границ вышеуказанного цельного участка. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области приостановил внесение сведений, т.к. было установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ранее поставленным на кадастровый учет и принадлежащем на праве собственности ФИО2, с которым спора по границам земельного участка нет. Также пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее поставленным на кадастровый учет и принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО3, с которыми спора по границам земельного участка нет. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО3, находится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Таким образом, между сторонами существует спор по границе между земельным участком истца и Ответчиков, который не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении кадастровой ошибки и аннулировании сведений, занесенных в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ранее поставленный на кадастровый учет и принадлежащий на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ранее поставленный на кадастровый учет и принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 являются учтенными, сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанных земельных участках, являются кадастровыми сведениями, т.е. отсутствует временный характер сведений, следовательно, требование об аннулировании, внесенных в ЕГРН сведений, является незаконным. Считают, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО12 поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Также из материалов дела установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером №, является ранее учтенным, сведения об объекте имеют статус «актуальные», граница земельного участка состоит из двух контуров (л.д. 122-123).

В отношении указанного участка на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17, осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка в части уточнения его границ и площади.

Согласно сведениям данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка на данный момент составляет 

<

данные изъяты> кв.м., участок является двухконтурным, границы участка закреплены на местности и показаны заказчиком, съемка проводилась ДД.ММ.ГГГГ г.. С конфигурацией и площадью участка собственник ознакомлен и согласен. Также указано, что на данный земельный участок имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Конфигурация участка имеет незначительные изменения в отличии от конфигурации в техническом паспорте, это связано с использованием более современного и точного оборудования (л.д.94-103). Границы участка согласованы, в указанных в плане границах участок поставлен на кадастровый учет.

Результаты проведенного межевания не оспаривались и не признаны незаконными. 

Также установлено, что ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 на данный земельный участок имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Конфигурация участка имеет незначительные изменения в отличии от конфигурации в техническом паспорте, это связано с использованием более современного и точного оборудования. Фактически площадь участка на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты>.м., границы закреплены на местности и показаны заказчиком. С площадью и конфигурацией участка заказчик ознакомлен и согласен. При межевании данного земельного участка с кадастровым номером № ранее была допущена техническая ошибка в местоположении и площади. В точках 

<

данные изъяты> При повторном уточнении местоположении характерных точек границ выявлено их истинное положение, оно соответствует точкам: точка 

<

данные изъяты>. При данном положении границ уточняемого участка возникает наложение на соседние участки с кадастровыми номерами №, №, которые в свою очередь имеют статус учтенные. Таким образом, выявлена ошибка в местоположении участков и возникает необходимость во внесении данных изменений в ЕГРН (л.д. 13).

С указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об осуществлении действий по кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по кадастровому учеты были приостановлены, поскольку границы участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также представленный межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Однако по данным ЕГРН пересечений, несовпадений, разрывов и иных данных, свидетельствующих о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ данного земельного участка, не выявлено, заключение кадастрового инженера не содержит обоснованные выводы о наличии ошибки в местоположении границ. Обозначение характерных точек границ на чертеже не соответствует сведениям, представленным в акте согласования. При этом к указанному межевому плану приложен акт согласования границ, изготовленным иным кадастровым инженером, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 24-25).

Из изложенного следует, что доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с № не были подтверждены доказательствами.

Также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 26-30).

Как следует из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, межевые работы проведены по заявлению прежнего собственника ФИО11, границы участка огорожены деревянным забором, установлены координаты участка, границы согласованы со смежными собственниками, в т.ч. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-93). 

В указанных координатах участок поставлен на кадастровый учет.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО3 (л.д. 31-35).

Согласно землеустроительному делу № межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении участка проведены работы по определению границ земельного участка на местности. Границы участка установлены, согласованы с собственниками смежных участков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-170).

В указанных координатах участок поставлен на кадастровый учет.

В отношении указанных земельных участков оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков не имелось, в связи с чем, они были поставлены на государственный кадастровый учет.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № был нарушен порядок согласования границ, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что границы земельных участков были согласованы с участием ФИО7, которая являлась на тот период супругой ФИО1

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Поскольку земельный участок с № был приобретен Белянскими в период брака, то он является общим имуществом супругов, обладающих равными правами в отношении земельного участка в части пользования, распоряжения и владения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что титульным владельцем земельного участка числился ФИО1, согласование границ земельного участка с участником общей совместной собственности – супругой ФИО1 не противоречит требованиям закона.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он проводил геодезические работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлял межевой план, установлено наложение границ. На плане земельного участка старые точки обозначены как 

<

данные изъяты> новые- по факту геосъемки как 

<

данные изъяты> При выезде на место частично стоял забор, частично стояли межевые знаки – столбы. Площадь наложения участка 

<

данные изъяты> со вторым участком 

<

данные изъяты>м. Наложение установлено по точкам 

<

данные изъяты>. При составлении акта согласования границ требуется согласие и участие собственников. Кадастровый инженер устанавливает легитимность лиц, подписывающих акт. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года пунктирная линия между участками обозначается предполагаемая граница, либо граница с твердыми межевыми знаками. Такие документы подтверждают границу, они на них ссылаются при проведении работ. На участке ФИО1 были деревянные столбы, с угла и вдоль стенки, столб был на расстоянии 

<

данные изъяты>.

К показаниям кадастрового инженера суд относится критически по тем основаниям, что они носят предположительный характер в части утверждения о том, что пунктирная линия в плане БТИ может свидетельствовать о наличии межевых знаков. Осмотр земельного участка проводился свидетелем после установления забора в ДД.ММ.ГГГГ году.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на данные технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка указана 

<

данные изъяты> кв.м., а также на плане отражено расположение границы земельного участка, которая отличается от данных, имеющихся в ЕГРН. 

При этом как установлено выше, кадастровым инженером при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ учитывались данные из технического плана при установлении границ. Согласно акту согласования границ, находящемуся в указанном деле, истцом акт подписан, месторасположение установленных границ истцу было известно, с чертежом земельного участка истец также был ознакомлен.

Технический паспорт домовладения не содержит описания границ земельного участка и не может служить доказательством того, что на момент проведения межевания граница земельного участка соответствовала указанному плану.

Таким образом, доказательств того, что существующая в течение длительного времени, согласованная сторонами и закрепленная в государственном кадастре недвижимости граница между спорными земельными участками нарушает права истца, а также данных о том, что указанная граница противоречит требованиям законодательства стороной истца не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Белянвским не предоставлено доказательств того, что фактическая смежная граница не соответствует границе, зафиксированной в ГКН, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков следует отказать.

Факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на которую ссылается в исковом заявлении истец, также материалами дела не подтвержден.

Граница участка определена по фактическому пользованию в существующих границах, акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных земельных участков, площадь участка соответствует правоустанавливающему документу, соответственно, исковые требования об установлении границ земельного участка истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца-ответчика ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания границы принадлежащего ему земельного участка были установлены ошибочно, доказательствами не подтверждены. Оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН на основании вновь изготовленного межевого плана не имеется.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, и подтвердили стороны в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом-ответчиком ФИО1 был установлен забор-рабица на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, по координатам, не соответствующим сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении местоположения участков, в связи с чем, указанный забор подлежит сносу, а исковые требования ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ « ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ « КП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать кадастровой ошибкой занесенные сведения в ЕГРН ФГБУ « ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес> Установить границы на принадлежащий мне на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. согласно межевого плана и каталога координат границ выполненного ООО « 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязать ФИО1 снести забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ году по границе земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий- подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>