Дело № 10-4/2021г.

с/у № 1-36/2020 

мировой судья Пошовкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего Л.А.Ереминой

при секретаре Н.В.Монисовой 

с участием: 

оправданного ФИО1, представителя оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 30 декабря 2020г. которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель К. обратился с апелляционной жалобой на постановленный приговор, в которой просит приговор отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего мировым судьей допущены существенные нарушения закона. По мнению К. имеются все обязательные элементы состава преступления, поскольку распространенные сведения имеют порочащий характер для потерпевшего; заведомость для обвиняемого ложности распространенных им сведений; желание распространить такие сведения. Считает необоснованным вывод суда, что ФИО1 якобы распространил сведения имеющие предположительный характер, то есть имело место добросовестное заблуждение, что не может быть проверено на предмет достоверности. Делая указанный вывод, суду первой инстанции надлежало проверить высказывания ФИО1, во-первых с точки зрения того, являлись ли они утверждениями, а, во-вторых, с точки зрения их проверяемости и заведомости для обвиняемого. То есть, ФИО1 заведомо зная, что потерпевший не совершал тех действий, о которых он сообщил, не предполагает, а именно утверждает об их совершении потерпевшим, а также заведомо зная и признавая тот факт, что никто не требует с него и (или) его супруги денежных средств - сообщает, что именно потерпевший и ФИО4 хотят получить от него их. При таких обстоятельствах представляется справедливым вывод следующего содержания: распространенные ФИО1 сведения в отношении К. являются утверждениями, имеющими объективную модальность; распространенные ФИО1 сведения являются заведомо для него не соответствующими действительности, т.е. ложными. Сторона обвинения полагает, что в действиях ФИО1 усматривается факт распространения сведений, которые явно не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие правоту и достоверность суждений ФИО1, высказанных последним суду под протокол отсутствуют, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, об их несоответствии действительности ФИО1 было известно, что следует из его ответов на вопросы суда и стороны обвинения. Распространенные сведения порочат честь и достоинство потерпевшего.

В дальнейшем частный обвинитель представил дополнительную апелляционную жалобу в которой, указывает, что по поводу длительных конфликтных отношений супругов ФИО1 и с Ф. и К. необходимо рассматривать период осени 2019 года с момента облития химическим раствором куста облепихи на дачном участке К. и до судебного заседания по делу административного правонарушения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание, что никаких продолжительных конфликтных ситуаций в период с осени 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ во время административного правонарушения со стороны подсудимого и до ДД.ММ.ГГГГ когда проходило судебное заседание по этому вопросу, не было. Имела место односторонняя агрессия со стороны супругов ФИО1. А происшествия, происходившие после заседания, то есть,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на эмоциональное состояние Л. ДД.ММ.ГГГГ, а также на формирование субъективного мнения подсудимого ФИО1

К., извещенный о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. До начала судебного процесса представил ходатайство, согласно которого просит отложить рассмотрение дела, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья обратился на прием к врачу, назначенный на ДД.ММ.ГГГГг. на 11час. 30 мин..

ФИО1, К. считают, что частный обвинитель и его представитель не явились в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав мнения участников процесса, делает следующие выводы.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

К. в подтверждение причин неявки в судебное заседание предоставлен талон на прием к врачу 1 амбулаторного отделения КГБУЗ « .......», согласно которого время приема 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг.. Иных документов, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке частного обвинителя, представителя в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ и прекращению апелляционного производства, поскольку нахождение у врача на приеме в 12 час. 30 мин., не препятствовало явке в судебное заседание назначенное на 15 час. 16 июня 2021г. согласно полученных сведений из КГУБУЗ « .......» ( сведения получены 16 июня 2021г. в 13 час. 37 мин.), К. был на приеме у врача, после осмотра стационарное лечение не было назначено, в связи с чем доводы К. о наличие уважительных причин, препятствующих явке в суду, а именно обращение на прием к врачу суд признает не состоятельным и признает неявку в суд без уважительной причины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К., в связи с неявкой в суд без уважительной причины частного обвинителя по основаниям ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А.Еремина