П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года п.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей, прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н., заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Корнюшина Д.Н., помощника прокурора Рогнединского района Брянской области Будановой Т.Н., подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Акимова А.П., Данченкова А.Н., а также представителя потерпевшего ФИО2 №1 Свидетель №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО2 №1 по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил два гидравлических домкрата, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, и один винтовой домкрат, стоимостью 

<

данные изъяты>., в продолжение своего преступного умысла ФИО1 вышел во двор, откуда 

<

данные изъяты> похитил две рулевые колонки для трактора МТЗ, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

ПодсудимыйФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> распивал спиртное совместно с Свидетель №2 в квартире ФИО2 №1 по 

<

адрес>С целью получения денег и продолжения распития спиртного он решил найти металл, чтобы его сдать. В пристройке дома увидел три домкрата, которые 

<

данные изъяты> похитил, сложив в мешок, во дворе - две рулевые колонки от трактора, которые также 

<

данные изъяты> похитил, положив на санки. С похищенным пошел к Свидетель №3, которому предложил купить этот металлом, на что тот согласился, дав ему 

<

данные изъяты>

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 №1 Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения отца ФИО2 №1 в его квартире по 

<

адрес> проживала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему отцу, тот попросил ее проверить сохранность имущества, находящегося в его квартире и надворных постройках, после осмотра которых обнаружила отсутствие трех домкратов и двух рулевых колонок от трактора, о чем сообщила своему отцу и в полицию. Похищенное возвращено сотрудниками полиции. ФИО1 никаких действий для возмещения причиненного ущерба и заглаживания вреда не принял. Ущерб от кражи составляет 

<

данные изъяты>, что является для ее отца ФИО2 №1 значительным, так как он пенсионер.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее три домкрата и две рулевые колонки, которые хранились по 

<

адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость гидравлического домкрата с учетом срока эксплуатации и состояния составляет 

<

данные изъяты> винтового домкрата с учетом срока эксплуатации и состояния 

<

данные изъяты> рулевой колонки (гидроусилителя) для трактора МТЗ с учетом срока эксплуатации и технического состояния 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 

<

данные изъяты> пришел ФИО1 и предложил купить у него металлолом, на что он согласился. Металл находился на санках, часть в мешке. Дал ФИО1 за металл 

<

данные изъяты> Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у ФИО2 №1 совершена кража металлических изделий и запчастей, в связи с чем он добровольно выдал два гидравлических домкрата и один винтовой домкрат, которые находились в мешке, а также две рулевые колонки от трактора МТЗ, которые ФИО1 привез на санках. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по 

<

адрес> с ФИО8 в квартире его отца. Она знает, что у ФИО2 №1 есть трактор МТЗ, во дворе дома находились две рулевые колонки, в коридоре квартиры - три домкрата. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с ФИО1 в указанной квартире он куда-то уходил, через некоторое время, вернувшись, принес с собой еще спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 №1 заявил о краже принадлежащих ему трех домкратов и двух рулевых колонок. 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности возле двора дома Свидетель №3, в ходе которого обнаружены и изъяты два гидравлических и один винтовой домкрат, а также две рулевые колонки для трактора МТЗ. 

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Акимова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что он указал место в коридоре квартиры ФИО2 №1, откуда похитил два гидравлических и один винтовой домкрат, а во дворе - место под металлическим навесом, где находились рулевые колонки, подробно рассказал об обстоятельствах, способе его совершения. В частности, продемонстрировал, каким образом похищал имущество ФИО2 №1, пояснив, как распорядился им.

Показания, данные ФИО1 при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в суде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО2 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>составляющую не менее 

<

данные изъяты> что является с учетом имущественного положения потерпевшего (пенсионер) для него значительным материальным ущербом, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО1 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с выездом на место происшествия.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из причин совершения им преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который пояснил, что если был бы трезвым, то не совершил бы кражу, личность виновного, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением данного преступления, поэтому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, данные о личности подсудимого (судимый, совершил умышленное преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртное, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, положительной характеристики по месту предыдущего отбытия наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима, так как он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (подп. «д» п.11, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, молодой возраст, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

два гидравлических домкрата, один винтовой домкрат, две рулевые колонки для трактора МТЗ, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, оставить у него же.

Процессуальные издержки в 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова