Судья Брагин С.Л. Дело № 22-1703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

20 ноября 2018 года .. судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением .. суда от 1 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 30 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Андрейчиковой Е.В., не возражавшей против смягчения наказания и просившей учесть позицию ФИО1 об отзыве жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим В.Ю.

Преступление совершено в 

<

дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несправедливости из-за чрезмерной суровости наказания. По мнению автора жалобы, положения ст.297 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении ФИО1 наказания не соблюдены; суд не учел должным образом смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, активное способствование раскрытию преступления, хронические заболевания подсудимого); приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, целей и мотивов совершенного ФИО1 деяния, его поведения во время и после совершения преступления, вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления учтены в полной мере не были. Просит с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Кудряшова М.С. приговор суда находит законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению в случае отзыва жалобы лицом, ее подавшим. Поскольку апелляционная жалоба подана адвокатом, который жалобу не отзывал, причин для прекращения апелляционного производства не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимого - отца), отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, который органам расследования новой, до того им неизвестной информации, не представил, и каких-либо активных действий по раскрытию и расследованию преступления не совершал. 

При этом полное признание вины и дача признательных показаний учтены судом и признаны смягчающими обстоятельствами.

Тяжелых заболеваний ФИО1 не имеет, что следует из представленных материалов и подтвердил сам осужденный в суде первой инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов