УИД:63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев дело № по жалобе ФИО1 на решение должностного лица от 14.03.2025г. и на постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г. 

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г. (УИН 18№) старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя командира 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в которой он просил отменить его, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

14.03.2025г. заместитель командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, вынес решение по жалобе, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд 

<

адрес>, в которой заявитель просит: отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенное по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО9; отменить решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по городу Самаре ФИО5, вынесенное 14.03.2025г., по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г., которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба удовлетворена частично, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения; прекратить производство по делу об административных правонарушении в отношении водителя ФИО1, за нарушение им требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях вменяемого ему события и состава административного правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 18.02.2025г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО8, в судебное заседание поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседание свидетель ФИО3, будучи допрошенный судом об обстоятельствах ДТП 18.02.2025г., дал суду показания, аналогичные его объяснениям, данных им сотрудникам Госавтоинспекции 18.02.2025г.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Должностные лица, инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и заместитель командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административных правонарушении, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность, состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административных правонарушении следует, что 18.02.2025г. в 17 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на бордюрный камень расположенный справа по ходу своего движения, после чего выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО10», где ей поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма», назначено стационарное лечение. 

18.02.2025г. инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО11, усмотрев в действиях ФИО1 нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ, на основании ст.28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, вынес определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1

18.02.2025г. старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении водителя ФИО1 были вынесены постановление 18№ по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и постановление 18№ по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 была подана жалоба в 1 батальон полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес>, в которой он просил отменить постановления 18№ и 18№ по делам об административных правонарушениях, вынесенные 18.02.2025г. правами старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО9

В данной жалобе ФИО1 указывал, что обстоятельства, изложенные в постановлениях 18№ и 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г., вынесенных в отношении него, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и искажают действительный механизм ДТП от 18.02.2025г., так как основаны только на неподтвержденных объяснениях водителя транспортного средства EXEED государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3. При этом, в объяснении водителя транспортного средства EXEED государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 от 18.02.2025г., указано, что в его автомашине имелся видеорегистратор, однако, должностными лицами 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по 

<

адрес>, видеозапись с моментом ДТП 18.02.2025г. не была изъята и приобщена к материалам дела. Считает, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от 18.02.2025г. должны быть проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, ходатайствовал о назначении и проведении по материалам дела автотехнической экспертизы. Также, в данной жалобе ФИО1 указывал, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025г. отсутствуют и не отражены следующие обстоятельства:

- указание о наличие на данном участке дороги, перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> всех дорожных знаков, в том числе дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, по ходу движения транспортного средства Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак 

<

***>;

- наличие на ней линий горизонтальной разметки, указание о количестве полос для движения по ходу движения транспортного средства Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак 

<

***> и их ширине.

14.03.2025г. заместитель командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре майор полиции ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г., вынесенное правами старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ, вынес решение по жалобе, которым решил: постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенное правами старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ - отменить, производство прекратить.

14.03.2025г. заместитель командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре майор полиции ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, вынес решение по жалобе, которым решил: постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное правами старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, - оставить без изменения, жалоба удовлетворена частично. 

В решении по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 14.03.2025г. указано, что факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора (желтый), подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью административного правонарушения, а также объяснениями участников. К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора п.6.14 ПДД РФ относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Однако, материалы административного дела таких доказательств не содержат. 

Таким образом, как изложено в данном решении, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит не на водителе, нарушившем такой запрет, а на административном органе, в том числе и по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении (ч.3 ст.1.5. КоАП РФ). В соответствии с нормой ч.3 ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание: Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, при вынесении решения по жалобе ФИО1, ни в коей мере не учитывались диспозиции ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч.3 ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье и ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, но в отношении ФИО1 данные нормы права применены не были, а также не было учтено то, что при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, нарушения ФИО1 требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не установлено, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вменяя ФИО1 нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, должностные лица 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес>, перед вынесением в отношении него процессуальных документов, обязаны были установить следующие, юридически значимые обстоятельства:

- в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора, мог ли он остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил и разрешалось ли ему, при этом, дальнейшее движение;

- в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора мог ли он остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В своей жалобе, поступившей в 1 батальон полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> 05.03.2025г., ФИО1 ходатайствовал о назначении и проведении по материалам дела автотехнической экспертизы, однако должностными лицами 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> этого сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> дела № по жалобе ФИО1 на решение по жалобе от 14.03.2025г. на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г., защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предоставляемого доказательства - заключения эксперта от 14.07.2025г. по итогам производства автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer р/з 

<

***> от 18.02.2025г. по адресу: 

<

адрес>, выполненного экспертом ФИО4.

Согласно данного заключения, 09.07.2025г. в распоряжение эксперта ФИО4 от ФИО1 поступило заявление с просьбой о проведении автотехнической экспертизы, а также видеозапись в электронном виде дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025г. 

Эксперт ФИО4, имеющий высшее техническое образование по специальности инженер-технолог (КПтИ им. ФИО12), а также специальную экспертную подготовку в области автотехники (свидетельство № на право производства автотехнических экспертиз, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД России ДД.ММ.ГГГГ) и общий стаж экспертной работы 40 лет, из которых с 1985г. по 2003г. в качестве государственного эксперта в структуре МВД, а с 2003г. по настоящее время в качестве негосударственного эксперта, сделал вывод, при ответе на вопрос 1: располагал ли водитель автомобиля Mitsubishi Lancer р/з Е667ОВ763 ФИО1 технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед Стоп-линией (д/з 6.16 ПДД РФ) с момента включения (последнего перед ДТП) желтого сигнала светофора, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Mitsubishi Lancer р/з 

<

***> ФИО1 не располагал технической возможностью с момента включения, последнего перед столкновением, желтого сигнала светофора остановить своё ТС перед «Стоп-линией» (д/з 6.16) путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля Mitsubishi Lancer р/з 

<

***> от «Стоп-линии» (д/з 6.16) в момент включения, последнего перед столкновением, желтого сигнала светофора Sа = 23,3 м 

<

 остановочного пути автомобиля Mitsubishi Lancer р/з 

<

***> при экстренном торможении в данной дорожной ситуации Sо = 33,5 м, а не прибегая к экстренному торможению - тем более не располагал, поскольку остановочный путь, при этом, будет иметь ещё большее значение.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.07.2025г. по итогам производства автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer р/з 

<

***> от 18.02.2025г. по адресу: 

<

адрес>, выполненного экспертом ФИО4, у суда не имеется. 

В соответствии с нормами ст.26.1. КоАП РФ, при проведении административного расследования должностными лицами должны были быть выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 - отменить.

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ФИО13 МВД России по городу Самаре ФИО5 от 14.03.2025г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 18.02.2025г. - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Кузнецова