Дело №2-97/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Собственником соседнего земельного участка местоположением: (адрес обезличен), уч. (номер обезличен), площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), является ФИО4

Граница между земельными участками обозначена металлическими столбами, соединенными металлическими трубами. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика регулярно вскапывать, рыхлить землю (один раз в месяц), один раз в неделю скашивать траву; во исполнение п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Постановления Правительства Белгородской области от 09.12.2008 г. №293 п. 2.2.42 обязать ответчика выкорчевать больные, зараженные тлей деревья, посаженные на расстоянии 1м от границы, до начала весенне-полевых работ 2020 года выкорчевать поросль от больных слив на его земельном участке; обязать ответчика укрепить откос насыпанной ответчиком на его земельном участке земли, соорудив подпорную стену, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 и региональным нормативам градостроительного проектирования жилой застройки белгородской области от 09.12.2008 г. №293 п. 2.2.42 на расстоянии 1м от границы участка с минимальной глубиной заложения подпорной стены в нескальных грунтах не менее 0,6м, а также устроить пристенный дренаж согласно СНиП 20201-83 «Основания зданий и сооружений»; обязать ответчика провести экспертизу и расчет подпорной стены согласно нормативным документам (глубина заложения подпорной стены и ее толщина, на соответствие высоты грунта и толщине стены и категории грунта, чтобы избежать обрушения стены). Также просил взыскать материальный ущерб на приобретение гербицидов для химической обработки сорняков по меже в размере 4000 рублей и на реконструкцию элементов забора в размере 10 500 рублей (всего 14 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 300 рублей –упущенную выгоду от неиспользования засоренной корневой порослью земли, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

В обоснование требований указал, что действиями ответчика был изменен рельеф земельного участка насыпанным грунтом. Указал, что талая вода с насыпи, неукрепленной подпорной стеной, грунта и атмосферные осадки размывают плодородный грунт на его участке, что и создаёт препятствие в его пользовании. Полагал, что подпорную стену для укрепления грунта необходимо установить согласно СНиПа 20201-83 «Основания зданий и сооружений» и расположить на расстоянии минимум 1,0 м от границы участка и глубиной 0,6 м, а также устроить пристенный дренаж со стороны насыпанного грунта согласно того же СНиПа. Указал, что сарай расположен на 0,2 м, вместо 1,0 м. согласно градостроительному плану. Деревья расположены на расстоянии 1,0 м. от границы участка, вместо 2,0-4,0 м в соответствии с высотой деревьев от границы участка. Дополнительно отметил, что на соседнем участке межа не обрабатывается, трава не скашивается и сорняк переползает на участок с ухоженными грядками, семена разносятся ветром, в результате его истец тратит много времени, физических сил и денежных средств, чтобы постоянно пропалывать и обрабатывать посадки химикатами. Помимо этого, сухая трава становится пожароопасной. Заросший сорной травой участок приводит к оскудению грунта. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дополнительно отметил, что указанные в исковом заявлении факты приводят к прямому нарушению его прав собственности и создаёт препятствие в пользовании земельным участком. Также пояснил, что за время рассмотрения дела ответчик спилил деревья, перенес от межи строение.

Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО3, которые возражали против удовлетворения иска. Указали, что перечисленные истцом обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Право собственности и законного владения истца никоим образом не нарушено. Заявленное истцом незначительное нарушение норм само по себе не может и не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указали, что вагончик, поставленный ответчиком, не выходит за пределы территории земельного участка ФИО4, не имеет фундамента, установлен временно, не создает препятствий для использования истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов. Никакой опасности для жизни или здоровья истца, или иных граждан объект, а равно и его конструктивные части, не представляют. Таким образом, никаких объективных данных о том, что имеет место разрушение склона и необходимости её укрепления, и что такое разрушение является следствием действий ответчика, материалы дела не содержат. На основании ст. 10, 11, 209, 212, 304 ГК РФ, ст. 40, 63 ЗК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу (адрес обезличен), уч. (номер обезличен), площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен).

Истец указал, что ответчик засыпал свой двор грунтом и поднял тем самым уровень высоты земли до 1 метра, в результате чего во время половодья и после дождей вода с глиной течет на его участок на плодородный слой. В результате этого, клубника погибает. Дополнительно отметил, что ответчик не ухаживает за своим участком, сорняк на земельном участке распространяется на участок истца. Деревья посажены в одном метре от границы участка, что нарушает п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также корни деревьев заполнили смежный участок истца, по причине чего 10 метров длиной и 1,5 метра шириной земельного участка не используется. Построенный сарай ответчика на расстоянии 0,2 метра от границы участка также нарушают нормы СНиП и права ФИО1

По смыслу п. 45 постановления Пленума № 10/22 истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как следует из исследованных фотоснимков, земельные участки сторон по делу разделяет забор, на расстоянии около 1 метра на участке ответчика растут деревья, уровень земли на участке ФИО4 приподнят, имеются сорняки, а также размещен временный сарай.

В ходе выездного судебного заседания, судом было установлено, что в добровольном порядке ответчиком были убраны деревья вблизи участка ФИО1 и сарай. Ответчик начал возводить подпорную стенку в месте повышения уровня грунта. При этом убедительных доказательств нарушения его прав действиями ответчика истцом не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось ФИО1 право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления нарушений пользования ответчиком земельным участком и нарушения прав истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком ФИО4 действий, нарушающих право собственности истца.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виду недоказанности истцом существующей со стороны ответчика реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Надлежащих доказательств тому, что именно виновными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб имуществу истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае, если доказана совокупность следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, а в ходе разбирательства в суде, виновных действий ответчика не установлено, следовательно требование о взыскании с последнего убытков в сумме 14 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2020 года