Дело №

55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Элмана оглы к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 Элману оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В сентябре 2022 года с целью ремонта автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> к нему обратился ФИО1 для выполнения работ по покраске кузова, замене порогов. Письменный договор с ФИО1 не заключался. Стоимость работ была определена в сумме 180 000 рублей, срок выполнения работ определен в два месяца. В последующем объем работ ФИО1 был увеличен, стоимость работ определена в сумме 240 000 рублей, срок выполнения работ определен в три месяца. Ответчиком частично произведена оплата в сумме 100 000 рублей. Автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль, отказался оплатить оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 140 000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. С учетом того, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 было оплачено 70 000 рублей ФИО5 за осуществление покраски автомобиля, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей. Также просил установить факт одностороннего отказа ФИО1 от выполнения своих обязательств по договору ремонта автомобиля.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что в июле 2022 года он обратился в мастерскую по ремонту автомобилей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения жестяно-малярных работ автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно замены арок, порогов, днища, покраски автомобиля. Стоимость работ была определена в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство ФИО2 для ремонта. Для ремонта автомобиля им были приобретены и переданы ФИО2 новые детали: бампер, пороги в количестве 2 штук, арки в количестве четырех штук, задняя дверь багажника, на общую сумму 170 00 рублей. За ремонт автомобиля ФИО2 было оплачено 100 000 рублей, за осуществление покраски транспортного средства оплачено ФИО5 - 70 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства завершен не был, работы по ремонту автомобиля выполнены ненадлежащего качества. Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО12, стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 182 564 рубля.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 182 564 рубля; неустойку на основании положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Также просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО7 полагал заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работы были выполнены ФИО2 в сроки, согласованные в устной форме с ФИО1, надлежащего качества. Для ремонта автомобиля запасные части были приобретены частично ФИО2, по согласованию с ФИО1 Запасные части приобретены частично новые, частично бывшие в употреблении. По поводу качества выполненных работ со стороны ФИО1 претензий не было, претензии возникли лишь после обращения ФИО2 с настоящими исковыми требованиями. Помимо этого, работы по покраске автомобиля осуществлял напарник ФИО2 - ФИО5, которому за осуществление покрасочных работ ФИО1 было оплачено 70 000 рублей. Выводы судебной экспертизы о стоимости устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства находит необоснованными, поскольку этим же экспертным заключением установлено, что объем выполненных работ определить не представляется возможным, экспертиза проведена через длительный промежуток времени после осуществления ремонта транспортного средства, включает стоимость восстановительных работ, которые не входили в объем работ. Просил удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Его представитель по доверенности ФИО11 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать на том основании, что расчет за ремонт транспортного средства в сумме 170 000 рублей, согласованный в устной форме сторонами, был произведен ФИО1 в полном объеме, из которых 100 000 рублей оплачено ФИО2 и 70 000 рублей ФИО5 за осуществление покрасочных работ. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном уточненном иске. 

Привлеченные в качестве третьих лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что третьему лицу ФИО8 принадлежит транспортное средство Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из пояснений ФИО2, его представителя ФИО7, данных ими при рассмотрении дела следует, что на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в пользовании ФИО2 без оформления договорных отношений, последний осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств.

Деятельность ФИО2 по ремонту транспортных средств в установленном законом порядке не оформлена. 

В сентябре 2022 года (согласно доводов первоначального иска), ФИО1 передал ФИО2 транспортное средство Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения ремонтных работ по покраске кузова, замене порогов. Стоимость работ была определена сторонами в устной форме и составила 240 000 рублей, срок проведения работ определен в три месяца. ФИО1 забрал отремонтированное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 для производства ремонтных работ стороной ответчика (встречного истца) не оспаривался, с указанием на то, что транспортное средство было передано для ремонта – осуществления жестяно-сварочных работ, а именно замены арок, порогов, днища, для покраски автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта был согласован в два месяца, стоимость работ определена в размере 170 000 рублей. 

Из доводов первоначального иска, пояснений ФИО2, его представителя ФИО7, данных ими при рассмотрении дела, следует, что ФИО1 произведена оплата выполненных работ ФИО2 в сумме 100 000 рублей. За покраску, полировку, установку окрашенных деталей было передано напарнику ФИО5 – 70 000 рублей. Задолженность ФИО1 в связи с этим составляет 70 000 рублей.

Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями. 

ФИО1 в свою очередь указывает, что оговоренная за объем работ денежная сумма в размере 170 000 рублей оплачена в полном объеме, из которой передано ФИО2 – 100 000 рублей, за покраску, сборку автомобиля передано ФИО10, приходящемуся работником ФИО2 – 70 000 рублей. В указанной связи задолженность перед ФИО2 отсутствует. Ссылаясь на нарушение ФИО2 срока выполнения работ по ремонту транспортного средства, а также, что ремонтные работы были выполнены ФИО2 ненадлежащего качества, во встречных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, в счет возмещения убытков расходы, необходимые для устранения дефектов ремонта транспортного средства в размере 182 564 рубля. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***>, а ФИО1 оплатить работу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты. 

ФИО2 данную обязанность не выполнил, не согласовал с заказчиком объем работ и ее стоимость, а также сроки выполнения работ, доказательств обратного ФИО2 при рассмотрении дела не представлено. 

Представленная в материалы дела переписка из мессенджера Ватсап, данный факт, в отсутствие конкретного перечня работ, их стоимости, сроков выполнения, не подтверждает. 

При этом, суд принимает во внимание, что из пояснений ФИО1 следует об ином объеме работ, их стоимости, сроков проведения ремонта. 

Суд считает, что прежде чем принимать машину в ремонт, подрядчик обязан был согласовать с заказчиком объем и стоимость именно тех работ, которые необходимы заказчику, поскольку при приеме работ заказчик вправе проверить соответствие выполненных работ условиям договора. 

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых пояснений ФИО2, ФИО1, данных как при рассмотрении настоящего дела, так и при проведении проверки ОП № УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту неоплаты ремонтных работ (КУСП 39120 от ДД.ММ.ГГГГ), в части объема работ и их стоимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 взыскании с ФИО1 неоплаченной за выполненные работы денежной суммы в размере 70 000 рублей. 

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено выполнение ФИО2 работ по ремонту транспортного средства, их оплата со стороны ФИО1, оснований для вывода о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, у суда не имеется. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными нормами права.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы нормами абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно абз. 7 п. 1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью определения объема выполненных ФИО2 работ, соответствия выполненных работ их качеству, определения стоимости устранения недостатков, на основании ходатайства представителя ФИО1 – ФИО11 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***>, представлен эксперту для осмотра в восстановленном (отремонтированном) техническом состоянии. По материалам дела на представленном автомобиле была произведена: замена двух порогов и двух арок, произведена наружная покраска кузова автомобиля, ремонт задних арок карманов (сварка металла). Какое было техническое состояние автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> до начала проведения ремонтных работ в материалах гражданского дела отсутствуют. Документального подтверждения (акта приемки/передачи транспортного средства) технического состояния автомобиля не имеется. Определить экспертным путем какой объем работ на транспортном средстве был произведен ФИО2 и какова стоимость этих работ не представляется возможным. 

При проведении экспертного осмотра органолептическим способом установлено наличие на поверхности панели боковины наружной левой, в арочной части массива повреждений в виде следов коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия; на поверхности молдинга задней левой двери автомобиля в верхней части – массива повреждений в виде растрескивания лакокрасочного покрытия; на корпусе наружного зеркала заднего вида левого установлено наличие постороннего вкрапления мелких частиц, царапины под слоем лака, риски; в арочной части переднего левого крыла расположен массив повреждений в виде следов коррозии; на поверхности капота автомобиля в передней части расположены дефекты в виде «непрокраса» поверхности; поверхность решетки радиатора окрашена лакокрасочным покрытием, нанесенным поверх хромированного покрытия, в результате чего на всей поверхности решетки радиатора наблюдаются локальные участки отслоения лакокрасочного покрытия; молдинг двери передней правой не имеет жесткого крепления к поверхности двери, на поверхности молдинга под слоем лакокрасочного покрытия усматриваются многочисленные риски и царапины поверхности; в средней части двери задней правой автомобиля расположен ряд повреждений в виде царапин под слоем лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой не имеет жесткого крепления поверхности двери, на поверхности молдинга под слоем лакокрасочного покрытия расположены многочисленные риски и царапины; наружная ручка открывания двери задней правой автомобиля не имеет жесткого крепления к поверхности двери; в правой боковой части переднего бампера расположены дефекты в виде «непокраса» поверхности, в виде многочисленных рисок под слоем лака; на поверхности правой наружной боковины транспортного средства выявлены хаотично расположенные царапины под слоем лакокрасочного покрытия; в средней части панели боковины расположен массив повреждений в виде трещин лакокрасочного покрытия; на пороге правой на нижней поверхности имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде его отслоения; в местах сварные соединений с панелью пола имеются коррозийные повреждения металла в виде ржавчины; следов нанесения антикоррозийного покрытия поверхности правого порога экспертом не выявлено; в задней части левого порога усматриваются деформация с изгибом поверхности, следы сквозной коррозии; арка колеса внутренняя левая прикреплена к поверхности панели пола при помощи точечной сварки, вместо сплошного сварного соединения, усматривается наличие сквозных отверстий. 

Проведенным экспертным осмотром предоставленного автомобиля установлено, что ремонтные работы, проведенные на данном транспортном средстве выполнены с нарушениями требований, обычно предъявляемым к данному виду ремонтных работ.

Для устранения выявленных дефектов произведенного ремонта следует провести ремонтно-восстановительные работы: панель боковины задняя левая следы коррозии – ремонт, окраска; молдинг двери задней левой повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует жесткость крепления поверхности двери – снять, поставить, окрасить; наружное зеркало заднего вида левое – окраска; крыло переднее левое следы коррозии – ремонт, окраска; капот дефекты лакокрасочного покрытия – ремонт, окраска; решетка радиатора, окраска с нарушением технологии завода-изготовителя – замена; дверь задняя правая повреждения лакокрасочного покрытия – окраска; наружная ручка открывания двери, сломано крепление – замена, окраска; молдинг двери правой задней повреждения лакокрасочного покрытия – окраска; панель боковины задняя правая повреждения лакокрасочного покрытия, трещины поверхности – ремонт, окраска; бампер передний дефекты лакокрасочного покрытия – окраска; бампер задний дефекты лакокрасочного покрытия – окраска; порог правый повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии – ремонт, окраска; порог левый повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии – ремонт, окраска; порог внутренний левый сквозная коррозия – замена; арка внутренняя левая крепление к панели пола с нарушением технологии завода-изготовителя, сквозные отверстия – замена. 

Стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 182 564 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что объем выполненных работ транспортного средства им был определен исходя из пояснений участников судебного разбирательства. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он принимал во внимание повреждения тех частей транспортного средства, которые подвергались ремонту.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства в обоснование исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлено, что гарантийный срок в отношении выполненных работ установлен не был. При принятии выполненных работ, ФИО1 к ФИО2 претензий не предъявлял, по крайней мере, письменных доказательств об этом не представлено, при этом, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в июне 2023 года только после предъявления иска ФИО2 Выводы экспертного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков, в отсутствие согласованного сторонами объема работ, противоречивых пояснений сторон в указанной части, учитывая, что экспертиза проведена по истечении более восьми месяцев после того, как ремонт осуществлен, надлежащим доказательством того, что указанные экспертом восстановительные работы связаны непосредственно с некачественными работами ответчика ФИО2 не является. 

В указанной связи, в отсутствие надлежащих доказательств объема выполненных работ, в том числе некачественных работ со стороны ФИО2, принимая во внимание, что работы, связанные с покраской автомобиля, он не осуществлял, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 182 564 рубля, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При наличии противоречивых пояснений сторон как о начальном сроке выполнения работ, так и окончательном сроке выполнения работ, в отсутствие доказательств того, что оговоренный в устной форме объем работ выполнен ФИО2 не был, в том числе в рок ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1 во встречных исковых требованиях, учитывая также, что претензий ФИО1 к ФИО6, связанных с просрочкой выполнения работ не предъявлял, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, суд также не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 защите прав потребителей, на основании положений ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, оплаченной при подаче иска государственной пошлины, ФИО1 – расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, не имеется.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, во встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 защите прав потребителя, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Элмана оглы к ФИО1 о взыскании задолженности, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 Элману оглы о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.