Дело №12-37/2024 (5-161/2024)

УИД: 18MS0073-01-2024-001276-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) ФИО1, его представителя ФИО5;

ст. пом. прокурора 

<

адрес> УР ФИО6,

рассмотрев жалобу должностного лица заместителя Главы Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, промышленности, транспорту и связи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения части 4 статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон №59-ФЗ).

Согласно указанному постановлению, ФИО1 являясь заместителем Главы Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, промышленности, транспорту нарушил предельный 60-дневный срок, установленный для дачи ответа на обращение гражданина ФИО2, поступившего на рассмотрение должностного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1. обратился с жалобой в районный суд. 

В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

Через Жилищную инспекцию Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) поступило обращение ФИО2 по вопросу определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Непряха, 

<

адрес>, с последующим письмом Жилищной инспекции Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) для рассмотрения обращения.

Письмо из Жилищной инспекции Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № было получено в системе СЭД «Директум» ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступившего письма из Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведен ряд действий:

Отправлен запрос в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ не получен), отправлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ периодически происходили сбои на электронной почте, контактам электронной почты приходили нежелательные сообщения с электронного адреса adm-mo24632@udm.net, также даты и время всех входящих сообщений сбились на другие даты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась поездка в Жилищную инспекцию Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики по обращению ФИО2 для сбора информации для подготовки ответа на обращение;

4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на обращение дан промежуточный ответ исх. №, который отправлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ;

5 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен повторный запрос исх.№S (ответ не получен) 

6. В результате всех действий ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 по электронной почте направлен промежуточный ответ №, со ссылкой на новое обращение заявителя по аналогичному вопросу и письмом Жилищной инспекции Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

После предоставления ответа по имеющейся информации, работу не приостановили, так как на отправленные ранее запросы продолжала поступать информация.

Через СЭД «Директум» ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное письмо из Жилищной инспекции Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжалась работа по письму, поступившему из Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №:

С ДД.ММ.ГГГГ велась работа по регистрации и настройке рабочих мест в системах ФГИС «Единого реестра видов контроля», ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий». Велась переписка с технической поддержкой систем, изучением инструкций и руководств систем.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлен ответ на повторное обращение ФИО2 исх. №; 

Повторно, по электронной почте направлен запрос в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ повторно, направлен запрос в АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ №-и. В ответе АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит продлить срок исполнения перерасчета за коммунальную услугу электроснабжению по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Непряха, 

<

адрес>, до момента разрешения споров в Арбитражном суде УР по делу №А71-2241/2024 по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании не действительным Представления 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023 и в Сарапульском городском суде УР по делу № по иску ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета.

Подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Решение о проведении документарной проверки АО «ЭнергосбыТ плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ;

Направлен ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отправлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

7. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЭнергосбыТ плюс» получен ответ №-и на предписание 

<

адрес> о проведении мероприятий по перерасчету размера платы по «электроснабжению» в соответствии с пи. (г) п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>Л. Перерасчет выполнен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Согласно части 11 статьи 91 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

На основании части 4 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

В соответствии с ч. 2-3 статьи 91 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорной" мероприятия;

проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения 30 соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

После признания недействительными результатов контрольного (надзорного мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Для того чтобы не допустить нарушений в осуществлении проверки, вынести предписание по результатам проведения мероприятий по государственному надзору было невозможно. Все ответы на обращения направлялись своевременно. Работа по данному вопросу проводится и в настоящее время.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР принятое по делу № отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Ст. пом. прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 в заключении указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 требований, указанных в ч.4 ст.10, ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального Закона №59-ФЗ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность наступает по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> обратился гражданин ФИО2 с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» по факту нарушений ст.12 Федерального Закона №59-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> УР поступило письмо заместителя начальника Жилищной инспекции Управления по надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и обращения гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия мер по признакам нарушений требований Федерального Закона №59-ФЗ.

Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка содержащихся в письме сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам проведения прокурорской проверки прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ч.1 ст.9 Федерального Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Федерального Закона №59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 Федерального Закона №59-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» из Жилищной инспекции Управления по надзору УР исх. № поступило письмо, согласно которому в адрес Администрации направляется обращение гражданина ФИО2 по вопросам установления прибора учета электроэнергии и определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению для дачи ответа Заявителю.

Из материалов дела следует, что указанное письмо для исполнения было передано заместителю Главы Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» известила ФИО2 о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с необходимостью детальной проработки вопроса.

Таким образом, Администрация МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» в лице заместителя Главы ФИО1 продлила срок рассмотрения обращения, на 30 дней.

Соответственно обращение гражданина ФИО2 должно быть рассмотрено, не позднее срок ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» известила ФИО2 том, что его обращение в части не соблюдения Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» правил предоставления коммунальных услуг рассмотрено, дополнительно указано о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с необходимостью детальной проработки вопроса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» в лице заместителя Главы ФИО1 известила гражданина ФИО2 о том, что его обращение в части не соблюдения Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» правил предоставления коммунальных услуг рассмотрено, а именно определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассмотрено. В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» вынесено предписание.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращениями ФИО2, объяснениями должностного лица ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия заместителя Главы Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, промышленности, транспорту и связи ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заместителя Главы Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО1 к административной ответственности за непредставление заявителю ответа в установленный законом срок, состоятельным признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Доводы должностного лица, о том, что по обращению гражданина непрерывно велась работа, направлялись запросы в ресурсоснабжающую организацию, на которые ответы поступали несвоевременно нельзя признать обоснованными. Поскольку длительность проводимой должностным лицом проверки, изучение большого объема необходимых документов не является основанием для направления ответа заявителю, с превышением установленных сроков.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из Жилищной инспекции поступило дополнительное обращение ФИО2

так же не являются основанием, для отмены обжалуемого постановления. Поскольку в указанном обращении приводятся дополнительные, в том числе аналогичные доводы, по вопросам, указанным в первоначальном обращении.

Таким образом, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - заместитель Главы Администрации МО «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

В окончательной виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старкова А.С.