Судья Жукова О.В. №22-6997/2024

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск 20 августа 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного Б.М.С. в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Роговой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.М.С. на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Б.М.С., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 

<

данные изъяты> Балашихинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Постановлением Темниковского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Б.М.С. на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня заменена на исправительные работы с тем же сроком, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, освобожден 

<

данные изъяты> из ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по 

<

данные изъяты>; Постановлением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному Б.М.С. заменено не отбытое наказания в виде исправительных работ в виде 1 года 3 месяцев 29 дней на лишение свободы сроком на 5 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания;

2. 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

3. 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год;

4. 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Б.М.С. отменено условное осуждение, назначенное по приговорам: 

мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно определено Б.М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Б.М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Б.М.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия осужденным Б.М.С. наказания зачтено время его задержания и фактического нахождения под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения защитника осужденного Б.М.С. и его защитника адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.М.С. осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> примерно в 13 часов 30 минут Б.М.С., находясь у 

<

данные изъяты>, Богородского городского округа, 

<

данные изъяты>, совместно с ранее знакомым Т.И.Г., с которым у него сложились доверительные отношения, с целью хищения имущества, принадлежащего Т.И.Г., путем злоупотребления доверием последнего, желая извлечь для себя материальную выгоду, под предлогом пользования в течение одного дня, попросил у Т.И.Г. принадлежащий ему смартфон «

<

данные изъяты>», пообещав возвратить, при этом заранее не намереваясь исполнить обещанное. Т.И.Г., не осведомленный преступных намерениях Б.М.С., передал ему смартфон «

<

данные изъяты>». После чего Б.М.С. с места преступления с похищенным смартфоном «

<

данные изъяты> стоимостью 9900 рублей, в силиконовом чехле и с сим картой мобильного оператора «Тинькофф», скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Т.И.Г. значительный ущерб на общую сумму 9900 рублей».

В судебном заседании Б.М.С. свою вину признал полностью. 

Уголовное дело в отношении Б.М.С. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б.М.С. с приговором суда не согласен, указывая, что при назначении наказания суд руководствовался заведомо неверными данными. Указывает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему уже было отменено условное осуждение по приговорам: - мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. По данным приговорам уже было принято решение ранее, и назначено общее наказание по их совокупности в виде 1 года исправительных работ. Поэтому при назначении ему наказания суд должен был использовать окончательное решение. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора З.И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что условное осуждение Б.М.С. по приговорам не отменялось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Б.М.С. по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Б.М.С. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Б.М.С. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Б.М.С. за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания Б.М.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Смягчающими наказание Б.М.С. обстоятельствами суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.М.С., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены и иные данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда о том, что исправление Б.М.С. не возможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для замены Б.М.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Б.М.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание Б.М.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному Б.М.С. обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Б.М.С. в период испытательного срока, установленного приговорами: 

мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, личности Б.М.С., который судим за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил аналогичное преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения к условной мере наказания; поведение Б.М.С. во время испытательного срока, который привлекался за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для сохранения Б.М.С. условного осуждения, а потому правильно отменил условное осуждение по указанным приговорам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, осужденный Б.М.С. не был снят с учета в уголовно-исправительной инспекции. В период испытательного срока Б.М.С. условное осуждение по указанным приговорам не отменялось, что подтверждается справкой начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> (л.д.210), а также копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.62-68).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», - при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что назначенное Б.М.С. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Затем в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначил Б.М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как правильно отметил прокурор, исходя из положений уголовного закона, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При изложенных обстоятельствах из резолютивной части приговора после назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению указание на отбывание осужденным Б.М.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом вид исправительного учреждения, в котором Б.М.С. надлежит отбывать окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, и режим данного исправительного учреждения верно определены судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б.М.С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указание на отбывание наказания Б.М.С. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Домодедовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно определить Б.М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: