Дело № 2-258/2020 

УИД №24 RS 0021-01-2020-000367-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по займу и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с последних солидарно сумму займа в размере 13000 рублей, процентов по займу в размере 104000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3560 рублей, услуги юриста в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей. 

Истец указывает, что 12.07.2016 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 13000 рублей на срок до 12 ноября 2016 года с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата суммы займа, предусмотрена выплата неустойки в сумме 3% от общей суммы задолженности. 

12.07.2016 года, также между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого, ФИО3 обязуется отвечать с заемщиком перед кредитором всем своим имуществом. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили. 

Истец, просил рассмотреть дело в свое просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 подпадают под признаки договора займа, установленные ст.807 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 13000 рублей на срок до 12 ноября 2016 года с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата суммы займа, предусмотрена выплата неустойки в сумме 3% от общей суммы задолженности, что подтверждается распиской в получении денежных средств /л.д.7/. 

12.07.2016 года, также между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого, ФИО3 обязуется отвечать с заемщиком перед кредитором всем своим имуществом /л.д.8/. 

Согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Также ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 УГ РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие долговой расписки, выданной ФИО2 у займодавца ФИО1 является подтверждением неоплаты долга. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). 

Расчет.

Основной долг 13000 руб. Период просрочки с 12.07.2016 года по 12.02.2020 года. Ответчик уплатил займодавцу 3 платежа в сумме 7800 рублей, по 2600 рублей каждый в счет оплаты процентов по договору займа.

13000 * 20% = 2600 рублей в месяц * 43 месяца просрочки=111800 руб. – 7800 рублей = 104000 рублей. 

Пени с 14.02.2017 года по 12.10.2019 года составили 970 дней.

13000 *3% = 390 рублей.

390 рублей * 970 дней = 378300 руб. 

Истец уменьшил сумму пени до 1000 руб. 

Таким образом, как следует из представленной суду расписке, договора поручительства, ответчиками было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, однако указанное обязательство ответчиками в установленные в расписке сроки не было исполнено.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 118000,000 руб. 

На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1000, 00 руб., 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает что уменьшенная истцом сумма неустойки с 378300 руб., до 1000 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее большего уменьшения не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в суд, оплатив за услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ /л.д.13, 13-оборот/. 

При подаче иска в суд истцом также была оплачена госпошлина в размере 3560,00 руб., руб., также истец понес расходы за отправление копии искового заявления с документами для ответчиков в сумме 172,50 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками за пересылку в сумме по 57 руб., на имя ФИО2, и ФИО3, и чеком за конверт в сумме 58,50 рублей /л.д.25/, однако истец указывает о несении расходов в сумме 200 рублей при этом доказательств этого не представлено.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы за почтовые отправления в сумме 172,50 руб., госпошлина в сумме 3560,00 руб., за юридические услуги в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 13000,00 рублей, проценты по займу в сумме 104000,00 руб., пени в сумме 1000,00 руб., расходы за почтовые отправления в сумме 172,50 руб., госпошлину в сумме 3560,00 руб., за юридические услуги в сумме 3000 руб., а всего взыскать 124732 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий: И.Е.Сасенко