РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца адвоката Ефремова К.В., Ширяевой И.В. представителя ответчика адвоката Рогозиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 с 13.05.2017 года по настоящее время работает в ЗАО «Свинокомплекс Короча» (далее работодатель, «ЗАО СК Короча») в должности «Жиловщик».

19.06.2020 года в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении санитарных правил, в котором указано, что маска не прикрывает дыхательные пути при нахождении работника в здании АБК.

С данным актом ФИО1 была ознакомлена работодателем. Выразила свое несогласие с его содержанием.

Приказом ЗАО «СК Короча» от 30.06.2020 года № 130 «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении, в том числе и ФИО1 в период с 01.07.2020 года по 27.07.2020 года установлен простой по вине работодателя по причинам технологического и организационного характера. На время простоя работодатель определил, что работник ФИО1 должна находиться на территории работодателя в кабинете 210.

05.07.2020 года ФИО1 отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, приказ зачитан представителями работодателя вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Заработная плата ФИО1 за июль 2020 года выплачена в размере 2/3 от среднего заработка.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на нарушение ЗАО «СК Короча» действующего трудового законодательства РФ, дискриминации, с учетом уточнений и увеличений исковых требований в порядке. 39 ГПК РФ просила:

признать незаконным акт о нарушении санитарных правил ЗАО «Свинокомплекс Короча» от 19.06.2020 года, взыскать невыплаченную за июнь 2020 года заработную плату в размере 1000 рублей; 

обязать работодателя предоставить документы, связанные с работой: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение о премировании; 

признать незаконным и необоснованным Приказ № 130 от 30.06.2020 года «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО1, взыскать невыплаченную заработную плату с 01.07.2020 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца адвокат Ефремов К.В., представитель Ширяева И.В. требования в части обязания предоставить документы, связанные с работой не поддерживали, указав, что данные документы фактически представителем работодателя предоставлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Остальные исковые требования, заявленные в иске поддержали.

В обоснование своей позиции указали, что работодателем нарушена процедура составления акта от 19.06.2020 года, поскольку по данному факту с ФИО1 объяснения не были взяты в установленном порядке, какой - либо приказ или распоряжение работодателем не выносился. Сам акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе недостоверные данные о месте его составления, наименовании должности ФИО1 Лица, составившие акт не являются непосредственными руководителями ФИО1

Адвокат Ефремов К.В. полагал, что работодателем необоснованно из заработной платы удержана или не начислена сумма 1000 рублей.

Также представители истца пояснили, что оснований для издания приказа о простое по вине работодателя не имелось. ЗАО «СК Короча» в период с июня по июль 2020 года производственную деятельность не приостанавливало, объемы производства не снижало. ФИО1 не обращалась к работодателю (в письменной или устной форме) с требованием об изменении условий труда, организации для нее рабочего места в отдельном помещении в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Фактически по мнению стороны истца работодатель создает препятствия ФИО1 для осуществления ею трудовой деятельности, имеет место дискриминация в труде. Определяя место нахождения ФИО1 на время простоя на территории предприятия, работодатель фактически не допустил ее к выполнению трудовой функции. Введение простоя по вине работодателя повлияло на размер заработной платы ФИО1 за июль 2020 года что отразилось на материальном положении истицы. В связи с возникшей ситуацией, связанной с нарушением трудовых прав, ФИО1 испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика адвокат Рагозина Т.В. исковые требования не признала, считала их необоснованными, указала, что работодателем в полной мере выполняются требования действующего трудового законодательства. 

Учитывая специфику деятельности предприятия выполнение установленных санитарных норм и правил является обязательным условиям в отношении всех работников предприятия. Работодатель фиксирует нарушения, связанные с нарушением санитарных правил путем составления соответствующих актов. Указанный акт от 19.06.2020 года был принят работодателем при расчете размера премии за июнь 2020 года в отношении ФИО1 размер ее премии составил 44% вместо предельного 50%. при этом вопросы премирования работников являются прерогативой работодателя. 

Дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 за нарушение санитарных норм не применялось, в связи с чем какие-либо нарушения работодателем не допущены.

Основанием для издания Приказа № 130 от 30.06.2020 года послужило проведение служебной проверки по обстоятельствам, имевшим место 16.06.2020 года а также в связи с выполнением Предписания главного врача по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому району № 275 от 05.06.2020 года. Так в ходе служебной проверки работодателем было установлено, что работники, в числе которых значится и ФИО1 считали, что работа в общем цеху небезопасна и просили рассмотреть возможность улучшения условий труда в части снижения риска заболевания. Соответственно работодателем были созданы необходимые условия.

Представитель Рагозина Т.Р. представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.п. 

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании трудового договора № 490 от 12.05.2017 года приказом №853-К была принята на работу в ЗАО «Свинокомплекс Короча» в службу производства на должность «Жиловщик» (т.1 л.д. 35)

Сведения о приеме на работу отражены в трудовой книжке ФИО1 (т.1.л.д. 171-193).

В трудовом договоре № от 12.05.2017 года указано, что работник принимается в организацию закрытое акционерное общество «Свинокомплекс Короча», расположенную по адресу: 309220, Россия, Белгородская область, Корочанский район, в границах Погореловского с/поселения. Для выполнения работы по должности «Жиловщик» в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением трудовому распорядку организации (п.1.1. трудового договора)

В обязанности ФИО1 как работника включено в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя. Выполнять Распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленный срок. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, пищевой безопасности и производственной санитарии.

В трудовом договоре определен сменный график работы ФИО1 установлено наличие вредных условий труда, определен системы оплаты труда.

Трудовой договор подписан представителем работодателя и ФИО1

Должностной инструкцией «Жиловщика участка обвалки полутуш» № 536 от 30.12.2014 года предусмотрены должностные обязанности. Указанно, что "Жиловщик" выполняет весь комплекс технологических операций по жиловке мяса по сортам с соблюдением нормативов их выводов в строгом соответствии со сменными заданиями, технологическими инструкциями, требованиями по санитарному состоянию оборудования и рабочих мест и указаниями непосредственного руководителя.

Также должностной инструкцией закреплена обязанность "Жиловщика" выполнять требования настоящей инструкции, а также инструкций по технике безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, организации рабочих мест и применению средств индивидуальной защиты, действующих на предприятии (п.3.9.)

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись от 12.05.2017 года (л.д.70)

Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции № 3 действующей с 01.03.2019 года предусмотрено, что работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2.4).

В связи с возникшими рисками распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Президентом РФ были принят Указ 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы 

В силу п. 4 вышеуказанного Указа его положения не распространяются на ЗАО «СК Короча», поскольку общество является организацией, обеспечивающей население продуктами питания, Соответственно деятельность ЗАО "СК Короча" не была ограничена.

Вместе с тем в целях обеспечения санитарно-гигиенической безопасности и противодействия распространения коронавирусной инфекции в ЗАО "СК Короча" Приказом № 99 от 24.04.2020 года установлены дополнительные обязанности для персонала ЗАО "СК Короча", выполнение которых является обязательным (т.1 л.д.134). В частности работодателем возложена на работников обязанность: использовать средства защиты органов дыхания и одноразовые перчатки (по необходимости: в местах скопления людей, при наличии постоянного контакта с персоналом и др).

С данным Приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (т.1. л.д.140).

Работодателем обеспечена выдача работникам, в том числе и ФИО1, средств защиты органов дыхания (многоразовых масок) в количестве 3 шт., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (л.д.212-216).

Судом установлено, что 19.06.2020 года в 10 часов 13 минут представителями работодателя осуществлена фотофиксация нарушения ФИО1 санитарных правил, маска не перекрывает дыхательные пути при нахождении работника в здании АБК.

Факт нарушения отражен в акте от 19.06.2020 года, который был предоставлен работнику ФИО1 для ознакомления в тот же день. К указанному акту была приложена фотография допущенного нарушения, выполненная в черно/белом формате.

ФИО1 с актом от 19.06.2020 года ознакомилась, о чем имеется ее подпись, но выразила несогласие с его содержанием.

Сторона истца считала, что данный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением порядка его составления. Кроме того представитель истца Ефремов К.В. в судебном заседании указал, что данный акт не является доказательством по делу, поскольку содержит неверные сведения о месте его составления, должности ФИО1 Копия фотофиксации, предоставленная работодателем ФИО1 выполнена некачественно, установить, что на фото запечатлена ФИО3 не представляется возможным.

В нарушении норм трудового законодательства работодателем, по мнению стороны истца, не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности, какой-либо приказ или распоряжение не издавались, объяснения в установленном порядке не запрашивались. Работодателем не учтены обстоятельства, при которых ФИО1 была вынуждена в целях установления ее личности и дачи объяснений сотруднику полиции, опустить с органов дыхания средство индивидуальной защиты (маску). 

По мнению стороны истца работодателем необоснвано в связи с выявлением факта нарушения правил санитарии 19.06.2020 года удержана (или не начислена) из заработной платы ФИО1 ориентировочно 1000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца предоставлен расчет недополученной заработной платы истца за июнь 2020 года, согласно которому размер недоплаты составил 3756,98 рублей.

Суд полагает, что доводы стороны истца о незаконности составления акта о нарушении ФИО1 правил санитарии, его необоснованности, нарушения порядка привлечения к ответственности за нарушение правил санитарии, являются неубедительными.

В силу ст 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данный перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим.

Вместе с тем работодатель вправе применять меры воздействия на работника, допускающего нарушения правил санитарии и т.п. Например, при премировании работника, поскольку премирование работников по результатам его труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит количества и качеств труда, финансового состояния общества и иных факторов, установленных локальными документами работодателя. Разрешение данных вопросов является прерогативой работодателя.

Согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда работников ЗАО "СК Короча" в редакции №10, вступившей в силу с 01.03.2018 года (т.1 л.д. 85-133) работодателем определены применяемые в обществе системы оплаты труда в зависимости от выполняемых трудовых обязанностей (должности), порядок и условия премирования работников. Так, работодателем установлены условия, при которых работники не представляются к премированию, либо начисление премии производится в неполном объеме, наряду с соблюдением показателей установленных для премирования (раздел 5 Положения). В частности в качестве одного из таких условий работодателем указано нарушение правил санитарии и гигиены. 

Для работников структурного подразделения "Служба производства" (Приложение № 3) установлены показатели премирования. Для "Жиловщика" указаны в качестве показателя соблюдение санитарно-гигиенических правил и норм. Максимальный размер премии 50%.

Порядок фиксирования нарушений норм санитарных правил определяется самим работодателем. Как установлено судом работодатель использует фотофиксацию нарушений и оформляет соответствующие акты, которые предоставляются работникам для ознакомления и возможности дачи объяснения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала лишь о несогласии с актом. Причины, по которым она не согласна с данным актом не представила. На наличие уважительных причин несоблюдения санитарных правил не ссылалась. Также ФИО2 не ссылалась, что при фотофиксации был запечатлен иной работник, нежели она.

Следует отметить, что работодателем предлагалось ФИО1 предоставить объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических норм и использованию средств защиты органов дыхания (письмо от 06.07.2020 года).

Работодатель уведомил ФИО1 об отсутствии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту, что подтверждается представленным в судебное заседание Журналом учета дисциплинарных взысканий (т.1. л.д.167-170). Уведомил работника о недопустимости совершения подобных нарушений в дальнейшем.

Наличие в акте от 19.06.2020 года описок, неточностей (неверно указано место составления акта, должность ФИО1) само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности. Факт допущения нарушения санитарных норм, маска ФИО1 не перекрывала ее органов дыхания при нахождении в здании АБК в 10 часов 13 минут, самим истцом не оспорен.

Фотофиксацией подтверждается, что в указанное в акте время и дату ФИО4 находясь в здании АБК вместе с иными работниками, непосредственно в момент фиксации объяснений сотруднику полиции не давала, находилась на значительном удалении от него, пред ней в очереди стоят два иных работника, ее маска не закрывала органов дыхания При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о наличии уважительных причин по соблюдению санитарных правил являются неубедительными.

Работодателем предоставлен расчетный листок ФИО1 за июнь 2020 года, пояснительная к нему записка, пояснительная записка к выписке из Приказа № 33 от 01.07.2020 года "Об установлении премии за трудовое участие" за июнь 2020г ода.

Установлено, что в приказе о премировании ФИО1 за июнь 2020 года установлен коэффициент 0,88, размер премии за июнь составил 44%. Основанием для установления данного размера премии послужили выявленные работодателем нарушения ФИО1 санитарных правил: 08.06.2020 года не соблюдены санитарные правила -мясо на полу на рабочем месте (обрезь от жиловки), коэффициент 0,50; 19.06.2020 года (не соблюдены требования санитарии и гигиены (профилактика COVID-19), коэффициент 0

Размер премии ФИО1 за трудовое участи за июнь 2020 года составил 7341,10 рублей, который был ФИО1 выплачен в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем не нарушены порядок и размер выплаты ФИО1 премии за июнь 2020 года, надлежащим образом установлен факт нарушения правил санитарии, произведена его фиксация, нарушений положений трудового законодательства не допущено. Расчет представителя истца о размере премии за июнь 2020 года является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам осуществления ФИО1 трудовой функции в июне 2020 года, соблюдения ею должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов предприятия.

В связи с чем требования о признании незаконным акта о нарушении санитарных правил ЗАО «Свинокомплекс Короча» от 19.06.2020 года; взыскании невыплаченной за июнь 2020 года заработной платы в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств 16.06.2020 года в Службе производства ЗАО «СК Короча» произошла нештатная ситуация, была приостановлена работа конвейера, проведено собрание работников с участием представителей работодателя. После которого работа конвейера возобновлена. По окончании рабочей смены ФИО1 в составе иных работников была приглашена в кабинет руководителя цеха обвалки, где в ходе беседы представителем работодателя устанавливались причины произошедшего.

Приказом № 124 от 19.06.2020 года " О проведении служебной проверки" комиссии поручено проведение служебной проверки с целью установления причин, характера и обстоятельств нештатной ситуации, а также оценки причиненного ущерба в период с 22.06.2020 года по 27.07.2020 года.

29.06.2020 года Комиссией подготовлено заключение по результатам служебного расследования.

Комиссией было установлено, что 16 июня 2020 года неизвестные лица произвели принудительную остановку конвейера, тем самым саботировали выполнение сменного плана производства и предприняли попытку организовать общее собрание рабочего коллектива. В ходе опроса участников событий было установлено, что сотрудники, в том числе и ФИО1 считают, что работа в общем цеху небезопасна для их здоровья и может привести к заражению коронавирусной инфекцией и просят рассмотреть возможность улучшения условий труда в части снижения риска заболеваний.

Комиссией было предложено выполнить требования работников, которые настаивают, что работа в общем цеху небезопасна для их здоровья и организовать для них рабочие места в отдельном помещении с последующим перемещением сотрудников. В связи с необходимостью подготовки выбранного помещения и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства о труде (уборка, дезинфекция, установка дополнительного освещения(, оборудования его для выполнения работниками своей трудовой функции объявить простой по вине работодателя для работников.

Приказом № 130 от 30.06.2020 года ЗАО "СК Короча" по причинам технологического и организационного характера на основании части 3 ст. 72.2 и части 1 с. 157 ТК РФ временно приостановлена работа и объявлен период с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года простоем по вине работодателя в том числе и в отношении жиловщика ФИО1 ФИО1 в период простоя приказано находится на территории Работодателя (кабинет 210). Оплату времени простоя произвести в соответствии ч.1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказ № 130 от 30.06.2020 года был представлен ФИО1 для ознакомления 05.07.2020 года. От подписания приказа ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 05.07.2020 года. Приказ зачитан вслух, с приказом ФИО1 ознакомлена.

Сторона истца ссылалась, что работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом "О простое по вине работника", поскольку акт об отказе от подписания в присутствии ФИО4 не составлялся. Приказ № 130 от 30.06.2020 года вслух зачитан не был.

Представитель истца полагал, что данный акт является подложным доказательством, полагал, что он подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем судом установлено, что 05.07.2020 года у ФИО1 согласно графика сменности была дневная смена, она явилась к началу своей смены, прошла в здание АБК, была направлена в помещение 210, где находилась в течение всей смены, к выполнению трудовой функции не приступала, на свое рабочее место в общий цех не была допущена. Вместе с ней в кабинете 2010 находились иные работники в отношении которых также был объявлен простой по вине работодателя. К работникам подходили представителя работодателя, происходили беседы, темой которых являлось выполнение трудовой функции. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Таким образом доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с Приказом № 130 от 30.06.2020 года не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы о подложности акта об отказе от подписания Акта от 05.07.2020 года являются субъективным мнением представителя истца.

Вместе с тем исходя из представленных доказательств суд считает, что доводы стороны ответчика о наличии оснований для введения простоя по вине работодателя являются неубедительными.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ простой -это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем ссылаясь в приказе № 130 от 30.06.2020 года на наличие причин технологического и организационного характера, работодатель не указал, в чем конкретно выражаются данные причины. В связи с чем данный приказ не позволяет объективно убедиться в наличии и обоснованности данных причин.

Доводы стороны ответчика, что основанием для издания Приказа № 130 от 30.06.2020 года послужили результаты служебного расследования проведенные комиссией на основании Приказа № 124 от 19.06.2020 года суд считает неубедительными, поскольку данной ссылки Приказ № 130 от 30.06.2020 года не содержит.

Также Предписание главного санитарного врача по г. Губкин, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому району от 05.06.2020№ 1275 года возлагающее на ЗАО СК "Короча" обязанность обеспечить выполнение комплекса мероприятий в рамках всей деятельности общества не является основанием для введения простоя по вине работодателя в отношении конкретных работников, поскольку данное предписание направлено на предотвращение распространения коронавирусной инфекции при осуществлении всей производственной деятельности ответчика.

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца (устно или письменно) к работодателю с требованиями: о создании безопасных условий, о создании рабочего места в отдельном помещении. Доказательств отказа работника от выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием небезопасных условий, суду не предоставлено.

В заключении по результатам служебного расследования от 29.06.2020 года отсутствуют ссылки на наличие непосредственного обращения ФИО1 к работодателю. В рамках служебного расследования ФИО1 объяснений не давала, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, работодателем определено, что во время простоя по вине работодателя работник обязан находиться на территории работодателя в кабинете 210. При том, что производственная деятельность ответчика не прекращалась, объемы производства не снижались. В общем цеху продолжали работать иные сотрудники, количество которых превышало 100 человек. 

Таким образом с учетом установленных обстоятельств работодатель имел возможность предоставить работнику ФИО5 работу по ее должности в период с 01.07.2020 года по 27.07.2020 года.

Необходимость подготовки помещения № 15 и приведение его в соответствии требованиями действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств не являлось препятствием для осуществления ФИО1 свой трудовой функции в общем цеху.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств во время простоя по вине работодателя ФИО1 фактически находилась на территории работодателя только 05 и 07 июля 2020 года, в остальное время она находилась на листке временной нетрудоспособности, поскольку сломала ногу.

Введение простоя по вине работодателя повлекло уменьшение полученной заработной платы ФИО1, ее размер был определен как 2/3 среднего заработка и составил 4793,36 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика обоснованности введения простоя по вине работодателя в отношении работника ФИО1 в период времени с 01.07.2020 года по 26.07.2020 года.

В связи с чем считает приказ № 130 "О простое по вине работодателя" от 30.06.2020 года в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученная заработная плата за июль 2020 года в сумме 2 396,68 рублей исходя из расчета среднего заработка работника, предоставленного стороной ответчика., не оспоренного в данной части стороной истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 суд полагает, что с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" о защите трудовых прав, признать обоснованным в части.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" № 130 от 30.06.2020 года «О простое по вине работодателя» в отношении ФИО1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" недополученную заработную плату за июль 2020 года в сумме 2396,68 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" в доход бюджета Губкиснкого городского округа госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева