№ 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Стройкине В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными, 

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными, указывая, что является единственной наследницей имущества Ж.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственности ее отца находились автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 720 000 руб., а также прицеп 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 руб. 

После смерти отца его сожительница ФИО3 сообщила ей, что отец продал ей автомобиль с прицепом, и чтобы она не претендовала на них в порядке наследования.

Однако отец при жизни никогда не говорил о том, что собирался продавать автомобиль с прицепом. 

ФИО3 на просьбу предоставить документы и показать подпись отца ответила отказом. 

Считает, что ее отец не подписывал договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, а также прицепа 

<

данные изъяты> с ФИО3 

Согласно уточненным исковым требованиям просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прицепа 

<

данные изъяты> между Ж.В.Е. и ФИО3 недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между Ж.В.Е. и ФИО3 недействительным; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО6 недействительным; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет прицепа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя ФИО3; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя ФИО3; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на имя ФИО6; истребовать у ФИО3, включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ прицеп 

<

данные изъяты>; истребовать у ФИО6, включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. 

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, сумма сделки составила 900 000 руб. 

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан за ФИО6 как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный знак №. 

Он при совершении сделки по приобретению транспортного средства принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что сделки по отчуждению автомобиля Рено Дастер и прицепа совершены за несколько недель до смерти Ж.В.Е., который находился в тяжелом состоянии ввиду наличия заболевания – онкологии. После ДД.ММ.ГГГГ отец его доверительницы перестал выходить на связь, не мог пользоваться даже телефоном. С апреля 2023 года он находился в лежачем состоянии. Считает, что в данном случае отсутствовала воля продавца на отчуждение имущества. Данными сделками нарушаются права дочери Ж.В.Е. – ФИО1 на наследство. Как установлено заключением экспертизы, подпись в спорных договорах выполнена не самим Ж.В.Е., а лицом с подражанием его подписям. Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 900 руб. При распределении судебных расходов просил учесть недобросовестное поведение ответчиков, которое привело к затягиванию процесса, и как следствие к увеличению расходов, поскольку он вынужден был в каждое судебное заседание приезжать из 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на протяжении длительного периода время проживала с Ж.В.Е., ухаживала за ним, расписаны они не были. По его желанию были заключены спорные договоры купли-продажи транспортных средств, подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены именно Ж.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ поехали в МРЭО, она переоформила прицеп на себя, автомобиль не смогли переоформить ввиду отсутствия техосмотра и страховки. Им назначили новый день для регистрации, в связи с чем по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть зарегистрирован на нее. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ составили новый договор. По состоянию здоровья Ж.В.Е. не смог поставить подпись в договоре, договор от имени Ж.В.Е. подписала она по его просьбе и в его присутствии. Ж.В.Е. намеривался оставить прицеп и автомобиль ей, так как они длительное время проживали с ним, она за ним ухаживала. Денежные средства за автомобиль и прицеп она Ж.В.Е. не передавала. Так как ФИО1 стала претендовать на автомобиль, она заключила договор со ФИО6. Фактически автомобиль ФИО6 не продавала, денежные средства он ей за автомобиль не передавал. Просто переоформили автомобиль на сожителя дочери ФИО6 из-за страха, что у нее отберут данное имущество. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на протяжении длительного периода времени ее доверительница проживала с Ж.В.Е.. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался совместно с ним. В счет того, что она длительно время за ним ухаживала, Ж.В.Е. решил передать ей автомобиль. Договора купли-продажи были составлены по инициативе Ж.В.Е.. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поставлена именно Ж.В.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями. При жизни Ж.В.Е. выразил свое волеизъявление о передаче автомобиля и прицепа своей гражданской супруге. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме на изложенных в исковом заявлении основаниях. Пояснил, что единственным доказательством, на которое ссылается сторона истца, являются заключения экспертиз, выводы которых вызывают сомнения. Основное нарушение это временной интервал в 10 лет, что не позволяет судить о правильности выводов. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орскмашкомплект" и Ж.В.Е. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил прицеп 

<

данные изъяты> выпуска.

В соответствии п. 4 договора, стоимость прицепа составила 25 150 руб.(т.1 л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатурн-2" и Ж.В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 720 300 руб.(т.1 л.д.60-68). 

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.Е. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство прицеп к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по согласованной цене 20 000 руб. 

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора (п. 3.2).

Покупатель обязуется за своей счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3). 

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В договоре имеются подписи продавца Ж.В.Е. и покупателя ФИО3 (т. 1 л.д. 92).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации №, собственником прицепа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.Е. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по согласованной цене 900 000 руб. 

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора (п. 3.2).

Покупатель обязуется за своей счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3). 

В договоре имеются подписи продавца Ж.В.Е. и покупателя ФИО3 (т.1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.Е. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по согласованной цене 900 000 руб. 

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами непосредственно после подписания договора (п. 3.2).

Покупатель обязуется за своей счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения транспортного средства в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.3). 

В договоре имеются подписи продавца Ж.В.Е. и покупателя ФИО3(т. 1 л.д. 222). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 900 000 руб. (т.1 л.д. 79).

Согласно копии свидетельства о смерти III-РА №, Ж.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.(т.1 л.д. 14)

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Х.Г.В.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Х.Г.В., содержатся следующие выводы.

1. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), расположенная в нижней части листа в графе «Продавец», в строке: «____________ Ж.В.Е.», выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям. 

2. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке «__________ Ж.В.Е.»., выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям. 

3. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке : «_________Ж.В.Е.», не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая эксперта, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Х.Г.В.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Х.Г.В., содержатся следующие выводы.

1. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке: «____________ Ж.В.Е.», выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям. 

2. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке «__________ Ж.В.Е.»., выполнена не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям. 

3. Подпись от имени Ж.В.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ж.В.Е. («Продавец») и ФИО3 («Покупатель»), расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке : «_________Ж.В.Е.», не самим Ж.В.Е., а другим лицом с подражанием каким то подлинным его подписям. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, и сделан категоричный вывод о непринадлежности подписи Ж.В.Е..

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ФИО3, с предоставлением дополнительных образцов подписи Ж.В.Е., датированных более поздним периодом, чем представленные на первоначальную экспертизу. 

Выводы повторной экспертизы подтверждают выводы первоначальной экспертизы о том, что подписи в договорах выполнены не Ж.В.Е.. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Выполнение в договорах купли-продажи подписи от имени продавца не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль и прицеп выбыли из владения умершего Ж.В.Е. помимо его воли. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 вышеуказанного Пленума разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

ФИО1, оспаривая договора купли-продажи автомобиля и прицепа, указала, что отец при жизни никогда не говорил, что планирует реализовать данное имущество. С апреля 2023 его состояние резко ухудшилось, с мая 2023 года он перестал выходить на связь, был при смерти, не мог даже отвечать на телефон. 

Как установлено материалами дела Ж.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорный автомобиль и прицеп выбыли из владения Ж.В.Е. помимо его воли, так как два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Е. не были подписаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной, на которую другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании, что фактически автомобиль не продавала, просто его переоформили на сожителя дочери ФИО6 из-за страха, что у нее отберут данное имущество. Ж.В.Е. за автомобиль денежные средства также не передавались. Ими были выдумана история о том, что денежные средства были переданы ФИО8. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Е. расписался лично, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ расписалась она вместе Ж.В.Е., но в его присутствии.

Свидетель М.С.А. показал суду, что ФИО3 приходится ему родной тетей. Ему было известно о намерении Ж.В.Е. передать автомобиль ФИО3. С этой целью был заключен договор купли-продажи. В его присутствии Ж.В.Е. поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля. В момент подписания договора Ж.В.Е. болел, но суть происходящего ему была понятна. При подписании договора также присутствовала его мама М.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не поставили на учет, поскольку выяснилось, что нужной пройти ТО и сделать страховку. Прицеп был поставлен на учет. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ расписалась ФИО3, так как Ж.В.Е. не смог этого сделать. Гараж был вскрыт с помощью болгарки, поскольку с помощью ключа не смогли его открыть. Он самостоятельно грузил колеса с разрешения Ж.В.Е.. 

Свидетель М.Т.А. показала суду, что является сестрой ФИО3. Ей известно, что Ж.В.Е. пообещал передать автомобиль ФИО3. Ж.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора сидел на диване. Впоследствии спорный автомобиль стоял у нее во дворе на протяжении недели, после чего он был продан. Ей неизвестно кто нашел покупателя, как и то, обещал ли Ж.В.Е. ее сыну зимние колеса. 

Свидетель Д.Е.В. показала суду, что со слов матери ФИО3 ей известно о том, что Ж.В.Е. хотел отдать ей свой автомобиль. ФИО3 приобрела спорный автомобиль у Ж.В.Е. за 500 000 или 600 000 руб.. Деньги на автомобиль занимала ей она из своих личных сбережений. Затем мама перепродала данный автомобиль ФИО6, с которым у нее дружеские отношения. Автомобиль находился в 

<

адрес> у М.. Вырученные от продажи автомобиля ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 либо 700 000 руб. мама передала ей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОРМВД России по 

<

адрес> Т.Д.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает критически, так как они находятся в родственных отношениях с ФИО3 и могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Показания М.Т.А. и М.С.А. о том, что договора купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Ж.В.Е. в их присутствии, опровергаются заключениями эксперта. 

Показания ФИО3 о фактической безденежности сделок с Ж.В.Е. и ФИО6 противоречат показаниям ее дочери Д.Е.В. о возмездности данных сделок.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Ж.В.Е. оспариваемые договора купли-продажи не подписывал, что объективно подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз и пояснениями ФИО3 о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была осуществлена перерегистрация автомобиля на имя ФИО3, подписала она. 

Доказательств, что воля Ж.В.Е. была направлена на передачу прицепа и автомобиля ФИО3 суду не представлено. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля и прицепа отсутствовала воля собственника на выбытие имущества из его собственности и передаче их ФИО3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как установлено в судебном заседании, наряду с тем, что Ж.В.Е. не подписывал оспариваемые договора купли-продажи, денежные средства за прицеп и автомобиль Ж.В.Е. от ФИО3 не передавались, как и не передавались ФИО6 денежные средства за автомобиль ФИО3.

Как пояснила ФИО3, она переоформила автомобиль на ФИО6, чтобы ФИО1 не могла претендовать на автомобиль. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду того, что признание сделок между Ж.В.Е. и ФИО3 ничтожными ввиду порока воли, а сделка между ФИО3 и ФИО6 совершена неуправомоченным отчуждателем и является безденежной, наличие совокупности установленных обстоятельств является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании ФИО6 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель ФИО1 представила соглашение № на оказание юридической помощи адвокатам в судей общей юрисдикции по гражданскому делу, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в подготовке и сопровождении требований о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> а также прицепа 

<

данные изъяты>, в Новоорском районном суде Оренбургской области, а также иных связанных с настоящим поручением вопросов. 

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения, размер вознаграждения исполнителя состоит из первичного, комплексного юридического анализа ситуации, консультирования доверителя относительно способов защиты его прав, а также стратегического планирования в размере 10 000 руб., сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., а также стоимости участия в одном судебном заседании в Новоорском районному суде Оренбургской области в размере 10 000 руб., гонорар успеха не предусмотрен. 

Согласно п. 3.2 соглашения, вознаграждение уплачивается путем внесения наличных в кассу, либо перечислением денежных средств на счет исполнителя в обслуживающем банке по реквизитам, указанным в соглашении. 

Из копий квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона получателя 

<

***> перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб., на общую сумму 110 000 руб. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление такого баланса осуществляется в соответствии с общими правилами оценки представленных доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой судом оцениваются только доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения относительно чрезмерности таких расходов.

Представителем ответчика заявлено требований о чрезмерности судебных расходов. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненных представителем истца ФИО2 работ, участие представителя в семи судебных заседаниях в Новоорском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проезд представителя истца из 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличия возражения относительно чрезмерности расходов, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые считает разумными и справедливыми.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизу в сумме 18 000 руб. суд приходит к следующему. 

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Х.Г.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты экспертизы оплатила 18 000 руб. 

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 10 900 руб..

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины 10 900 руб. в равных долях с каждого, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворить. 

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи прицепа 

<

данные изъяты>, заключенный между Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. 

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. 

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет прицепа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ прицеп 

<

данные изъяты>. 

Истребовать у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включив в состав наследственной массы после смерти Ж.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 900 рублей в равных долях, то есть по 5 450 рублей с каждого. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: подпись. А.И. Левченков 

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года

Судья: подпись. А.И. Левченков