УИД 66RS0001-01-2025-004734-52

Дело № 33-4447/2026 (№ 2-5591/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

установила:

ФИО2 обратился с иском к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 06.03.2025 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 5-93/2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 07.05.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату услуг представителя составили 55 000 руб.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации истцом оценен в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением суда от 01.10.2025 принят отказ истца ФИО2 от иска к ответчику Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025, с учетом определения Верх-Исесткого районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2026 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким решением ответчик не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенный орган, с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, действовал правомерно, в связи с чем закон в данном случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями. Кроме того, поскольку у ответчика имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и понесенными лицом расходами. Также истцом не подтвержден факт наличия морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2025 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 5-93/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 07.05.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью защиты интересов в суде апелляционной инстанции истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В обоснование требований о несении ФИО2 убытков при рассмотрении дела № 5-93/2025 заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025, заключенный между истцом и ( / / )7, предметом которого являются юридические услуги по обжалованию постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-93/2025 от 06.03.2025 (п. 1.1). В комплекс услуг входит подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях. Также в объем услуг входит ознакомление с материалами дела, подготовка иных процессуальных документов (п. 1.2).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется в следующем порядке: подготовка жалобы – 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 45 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 35 000 руб.

Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом, а также распиской от 30.05.2025 на сумму 55 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ( / / )7 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.05.2025, а также составлял и подавал жалобу по делу об административном правонарушении на постановление от 06.03.2025.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании убытков основаны на нормах действующего законодательства, при этом, определяя размер убытков, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом проведенной представителем работы в суде, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер причиненных истцу страданий вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган действовал правомерно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и понесенными лицом расходами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно им отклонены.

Из решения Свердловского областного суда от 07.05.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Как следует из названного судебного акта, каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО2 требований таможенного кодекса Евразийского экономического союза и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлено не было, соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, не доказаны.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, достаточных оснований для возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ у должностного лица таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, а также иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия не усматривает основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда взыскания в силу того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, указанная компенсация соответствует конкретным обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1