Судья Череповская Е.С. № 22-3261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., 

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с фактическим отбытием, предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы, на не отбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> полагает постановление незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд сделал неверный вывод о достижении целей наказания. Поведение ФИО1 в местах лишения свободы не свидетельствует о стойком исправлении. За весь период отбывания наказания осужденный получил только 2 поощрения, причем первое - только через 3 года после начала изоляции. Более 5 лет подряд поощрений не было, активного стремления проявить себя с положительной стороны не отмечалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взыскание за нарушение режима содержания. Хотя взыскание погашено, сам факт нарушения свидетельствует о нестабильности поведения. Меры по досрочному снятию взыскания осужденным не предпринимались. ФИО1 был трудоустроен швеей непродолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен за невыполнение нормы выработки в течение длительного периода. В настоящее время не трудоустроен, проявляет слабый интерес к воспитательной работе администрации, не посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия. Осужденный желания направить потерпевшим извинительное письмо не изъявлял. Представитель администрации исправительного учреждения в суде прямо указал, что осужденный не достиг исправления в полном объеме и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд при принятии решения не учел в полной мере и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, требуемым законом. Судом не был рассмотрен и решен вопрос о полном или частичном освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного приговором, что является прямым нарушением требований п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009. Сам по себе факт отбытия необходимого срока и наличие формальных оснований не являются безусловными и достаточными для замены наказания. Соблюдение установленных законом требований режима - прямая обязанность осужденного, а не безусловное доказательство исправления.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить ходатайство осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционном представлении, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Как установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные преступления относятся к категории особо тяжких.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на оставшийся срок 1 год 3 месяца 12 дней.

Как следует из постановления суда первой инстанции и представленных материалов, суд исследовал и все указанные обстоятельства.

ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действующих взысканий не имеет. Имевшееся взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было погашено в установленном законом порядке задолго до рассмотрения ходатайства. Само по себе наличие погашенного взыскания, как верно указано в представлении, не является безусловным препятствием для замены наказания и было учтено судом в совокупности с другими данными.

Осужденный характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно. Он не состоит на профилактическом учете, социально-полезные связи не утрачены, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускал, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не требует контроля со стороны администрации.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал.

Осужденный стремится к саморазвитию, прошел обучение в ФКПОУ №, получил квалификацию сварщика 3-го разряда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ и разъяснениями п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, пришел к обоснованному выводу, что представленные данные, оцененные в совокупности, свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, его поведение приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ – могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы, путем замены на принудительные работы. Данный вывод суда является мотивированным и соответствует представленным материалам дела.

Довод апелляционного представления о том, что суд не учел отсутствие у осужденного поощрений в течение последних 5 лет с 2020 года и его слабый интерес к воспитательным мероприятиям, не может служить основанием для отмены постановления. Часть 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 требуют учета поведения за весь период отбывания наказания. Наличие периодов без поощрений при отсутствии нарушений режима и сохранении удовлетворительной характеристики само по себе не опровергает вывода об устойчивости положительного поведения. Участие в воспитательных мероприятиях является желательным, но не безусловно обязательным фактором для положительного решения. Основное внимание уделяется соблюдению режима, отношению к труду и основным обязанностям осужденного, что судом учтено.

Довод о том, что осужденный был уволен с работы швеей в 2021 году за невыполнение норм и впоследствии не трудоустроен, также не является безусловным основанием для отказа. Суд первой инстанции располагал этой информацией и учел ее в совокупности с другими данными, включая полученную им рабочую специальность сварщика, что свидетельствует о его способности к труду и готовности к нему после освобождения, о чем он сам заявлял в суде.

Довод о том, что осужденный не направил потерпевшим извинительных писем, не опровергает факта признания им вины, что было установлено судом. Активные шаги по заглаживанию вреда являются дополнительным позитивным фактором, но их отсутствие при отсутствии заявленного иска не является препятствием для замены наказания по смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, представленные администрацией учреждения и доводы осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания более мягким видом. Отсутствие новых поощрений в последние годы при сохранении положительного поведения и отсутствии взысканий не может расцениваться как доказательство неисправления. Указание прокурора о недостаточности поощрений или неучастии в воспитательных мероприятиях не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установленные судом факты положительного поведения за весь срок отбывания наказания достаточны для вывода об устойчивой тенденции к исправлению.

Однако, обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденному которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления (п. 9).

Таким образом, по смыслу закона при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд принял во внимание то, что осужденный отбыл необходимый срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, положительно характеризуется, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи не утрачены; в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускал; в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории исправительного учреждения, в контроле со стороны администрации не нуждается; вину в совершенном преступлении ФИО1 признал; стремится к саморазвитию, прошел обучение в ФКПОУ №, присвоена квалификация «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» третьего разряда.

Также суд обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, и пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами на тот же срок.

Принимая решение о назначении ФИО1 принудительных работ, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного приговором суда или сохранения осужденному указанного дополнительного наказания. Свое решение по этому вопросу суд также не указал в резолютивной части постановления. Допущенное нарушение уголовного закона, возможно, устранить суду апелляционной инстанции, без направления дела на новое рассмотрение, путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений.

Прокурор указывает в апелляционном представлении, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания, не имеется, поэтому оно подлежит сохранению. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания (как полностью так и частично).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 дополнительное наказание, назначенное приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить:

описательно-мотивировочную и резолютивную части дополнить указанием о сохранении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ФИО1 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев