Дело № 2а-452/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

5 апреля 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии автомобиля, об устранении нарушений закона и возврате автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об аресте и изъятии автомобиля, об устранении нарушений закона и возврате автомобиля.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при наличии спора о праве собственности на автомобиль заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии транспортного средства, а административный иск заявлен ФИО1, который указывает, что право собственности на данное транспортное средство у него возникло д.м.г., и который не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии автомобиля, об устранении нарушений закона и возврате автомобиля подлежат рассмотрению в исковом порядке. Следовательно, производство по административному делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, 

<

....> отделу судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии автомобиля, об устранении нарушений закона и возврате автомобиля - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - Ефимова К.В.