Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 апреля 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В., 

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н., 

защитника-адвоката Павлий А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, на учёте в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» не состоящего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в период с ХХ.ХХ.ХХ до 15 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........, в селе Кончезеро, ........, Республики Карелия, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил две жестяных банки с порохом (являющимся взрывчатым веществом) до 15 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по ........ в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ, в период проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ сыпучее вещество, массой 76,23 г., представленное на экспертизу в жестяной банке, высотой 127 мм, диаметром 75,2 мм, бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», является одноосновным (нитроцеллюлозным) без дымным порохом – взрывчатом веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Сыпучее вещество, массой 52,62 г., представленное в жестяной банке, высотой 71,4 мм, диаметром 101,5 мм., с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ лаковый охотничий СУНАР СФ», является двух основным (нитроцеллюлоза + нитроглицерин) бездымным порохом (еще имеет название как «лаковый порох») – взрывчатым и пригодным к применению по назначению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (том 1 л.д. 71-74, 81-83), следует, что в период времени до ХХ.ХХ.ХХ по адресу его проживания (........) он хранил взрывчатое вещество (порох), патроны, а также охотничий нож.ХХ.ХХ.ХХ по адресу его проживания, в дневное время, приехали сотрудники полиции, с которыми, в роли понятых, были его соседи, ознакомили его с постановлением Кондопожского городского суда РК и предложили выдать запрещённые к хранению предметы – оружие, боеприпасы, наркотические средства. Пояснил, что из шкафа, находящегося в прихожей, ящик, который им использовался для хранения патронов и пороха, а также достал патроны из телевизионно тумбы, находящейся в зале. Также сообщил, что порохом он пользовался около 6 лет назад и в это же время снарядил патроны порохом. По результатам выдачи пороха и патронов сотрудниками полиции был составлен протокол, который был им подписан. В связи с тем, что в 2022 году у него истекал срок разрешения на ношение оружия, в июне 2022 года два огнестрельных гладкоствольных оружия модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра, «ТОЗ-63» 16 калибра он лично сдал в Дежурную часть ........, но ему не было известно, что он также должен был сдать патроны и порох. Дополнительно пояснил, что использовать найденный у него порох, либо продавать его, он не планировал. Понимает, что он виноват и раскаялся в содеянном. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 46-48) следует, что он является врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по ........ и в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление и раскрытие преступлений на территории ......... В ОУР ОМВД России по ........ поступила оперативная информация о том, что житель ........ ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту оружия и боеприпасов к нему. С целью проверки указанной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1: ........, в связи с чем было получено судебное постановление № ...-с от ХХ.ХХ.ХХ. Указанное мероприятие проводилось сотрудником ОУР ОМВД России по ........ Свидетель №2 При выезде по адресу проживания ФИО1, ему, в присутствии понятых, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, на что ФИО1 сообщил, что в большой комнате квартиры находятся боеприпасы, а также во встроенном шкафу, в коридоре, в ящике находятся 2 банки с порохом. Сотрудником ОУР ОМВД России по ........ Свидетель №2 указанные банки с порохом были обнаружены, при вскрытии выявлено сыпучее вещество зеленоватого и серого цвета, похожее на порох, в связи с чем банки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, упаковка снабжена пояснительной биркой с собственной подписью Свидетель №2 и подписями понятых. Также в ящике находился нож, который был упакован сотрудником ОУР в прозрачный файл формата А4, с пояснительной биркой и подписями Свидетель №2 и понятых. В большой комнате, в телевизионной тумбе и мебельном гарнитуре, были обнаружены и изъяты охотничьи боеприпасы 16 калибра в количестве 10 штук и 12 калибра в количестве 14 штук соответственно, которые также были упакованы сотрудником ОУР Свидетель №2, в присутствии понятых, в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой. Проведенная по изъятому сыпучему веществу, похожему на порох, экспертиза указала, что в жестяной банке, высотой 127 мм, диаметром 75,2 мм, бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», является одноосновным (нитроцеллюлозным) без дымным порохом – взрывчатом веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Сыпучее вещество, массой 52,62 г., представленное в жестяной банке, высотой 71,4 мм, диаметром 101,5 мм., с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ лаковый охотничий СУНАР СФ», является двух основным (нитроцеллюлоза + нитроглицерин) бездымным порохом (еще имеет название как «лаковый порох») – взрывчатым и пригодным к применению по назначению. Сообщил, что полученные в результате проведения ОРМ материалы, имеющие доказательственное значение, были представлены органам следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 49-51) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ......... В ОУР ОМВД России по ........ поступила оперативная информация о том, что житель ........ ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту оружия и боеприпасов к нему. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут он принимал участие в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1: ........, вел протокол данного мероприятия и проводил фотосъемку результатов обследования. До начала проведения ОРМ, в присутствии понятых, он лично ознакомил ФИО1 с постановлением судьи Кондопожского городского суда РК, где ФИО1 и понятые поставили своим подписи, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещённые к обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него имеются боеприпасы и порох. Из встроенного в коридоре шкафа был изъят деревянный ящик, содержащий в себе 2 жестяные банки, в которых находилось сыпучее вещество зеленоватого и серого цвета, похожее на порох. Обнаруженные банки с порохом были упакованы в два чёрных полиэтиленовых пакета, снабжены пояснительными бирками с его подписью и подписями понятых. Также в ящике находился охотничий нож в чехле, который также был упакован в прозрачный файл формата А4, снабжен пояснительной биркой с его подписью и подписями понятых. После этого, из телевизионной тумбы и мебельного гарнитура, расположенных в большой комнате, были изъяты охотничьи боеприпасы 16 калибра в количестве 10 штук и 12 калибра в количестве 14 штук соответственно, которые также были упакованы, в присутствии понятых, в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой. По изъятому сыпучему веществу была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что в жестяной банке, высотой 127 мм, диаметром 75,2 мм, бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», является одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом – взрывчатом веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Сыпучее вещество, массой 52,62 г., представленное в жестяной банке, высотой 71,4 мм, диаметром 101,5 мм., с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ лаковый охотничий СУНАР СФ», является двухосновным (нитроцеллюлоза + нитроглицерин) бездымным порохом (еще имеет название как «лаковый порох») – взрывчатым и пригодным к применению по назначению. Сообщил, что полученные в результате проведения ОРМ материалы, имеющие доказательственное значение, были представлены органам следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 С., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 52-53) следует, что она является слушателем пятого курса факультета подготовки сотрудников для оперативных подразделений Санкт-Петербургского университета МВД России и с ХХ.ХХ.ХХ проходит практику в ОУР ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ по месту проживания ФИО1 (........) в её присутствии, под руководством врио начальника ОУР ОМВД России по ........ Свидетель №1, при осуществлении документирования майором полиции Свидетель №2, проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии двух понятых. Перед началом ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, на что ФИО1 указал на шкаф, расположенный в прихожей, и пояснил, что в данном шкафу, в деревянном ящике, хранится порох, а в большой комнате, в стенке, у него хранятся патроны. Далее старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №2 достал из шкафа деревянный ящик, в котором были обнаружены 2 жестяные банки с крышкой и с этикеткой «порох», в которые находилось сыпучее вещество зеленоватого и серого цвета. Свидетель №2 сфотографировал данные банки в ящике, достал их, сделав еще несколько фотографий. ФИО1 пояснил, что ранее он является охотником и с того времени у него имеется порох. Также из ящика был изъят охотничий нож. В большой комнате были обнаружены и изъяты патроны 12 и 16 калибра. Все обнаруженные предметы были упакованы в соответствии с УПК РФ, оснащены пояснительными бирками с подписями понятых и участвующих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 С., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 54-55) следует, что она является слушателем пятого курса факультета подготовки сотрудников для оперативных подразделений Санкт-Петербургского университета МВД России и с ХХ.ХХ.ХХ проходит практику в ОУР ОМВД России по ......... В ОУР ОМВД России по ........ поступила информация, что житель ........ ФИО1 причастен к незаконному обороту оружия и боеприпасов к нему. ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут, по месту проживания ФИО1 (........) в её присутствии, под руководством врио начальника ОУР ОМВД России по ........ Свидетель №1, при осуществлении документирования майором полиции Свидетель №2, проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии двух понятых. До начала проведения ОРМ, Свидетель №2 в присутствии понятых, лично ознакомил ФИО1 с постановлением судьи Кондопожского городского суда РК, где ФИО1 и понятые поставили своим подписи, после чего он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещённые к обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него имеются боеприпасы и порох. Из встроенного шкафа, в прихожей, ОКвалевский А.П. достал деревянный ящик, в котором находились 2 жестяные банки, закрытые крышками, с сыпучим веществом зеленоватого и серого цвета, похожее на порох. Найденные банки были упакованы в 2 чёрных полиэтиленовых пакета, снабжены пояснительными бирками с подписями присутствующих лиц. Также из ящика был изъят нож охотничий, который также был упакован в прозрачный файл формата А4, с пояснительной биркой, содержащей подписи. В большой комнате ФИО1 указал на телевизионную тумбу и мебельную стенку, из которых были изъяты патроны 16 калибра в количестве 10 штук и 12 калибра в количестве 14 штук, которые также были упакованы Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного следствия (показания даны в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ), следует, что она проживает со своим мужем по адресу : РК, .........Знает, что у мужа оставались какие-то вещи от его деятельности в качестве охотника. Что именно хранилось она не интересовалась, поскольку это его дело. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 59-61) следует, что в дневное время ХХ.ХХ.ХХ, в период времени, примерно, с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, к нему обратился мужчина, представившийся сотрудником полиции и предъявивший служебное удостоверение, который попросил его поучаствовать понятым при проведении оперативных мероприятий, на что он ответил согласием. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в ........, где уже находился второй понятой, и зашли в ........, где их встретил ранее ему не знакомый мужчина. Вторым понятым была женщина – Свидетель №7 Понятым и ФИО1, хозяину квартиры, сотрудники полиции представили постановление суда о разрешении проведения обследования помещения, с которым они ознакомились и расписались. Сотрудники полиции сообщили, что по имеющейся информации, у ФИО1 имеются предметы, запрещённые к обороту, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, которые ФИО1 было предложено выдать. ФИО1 открыл шкаф в коридоре, достал из него ящик, в котором, как он увидел, находились 2 жестяные банки с надписью «порох», а также охотничий нож. Далее ФИО1 прошёл в зал и открыл дверцу телевизионной тумбы, за которой находились патроны. Пояснил, что сотрудники полиции при них открыли банки, показали содержимое и прочитали надписи на этикетках. Данные банки, нож, патроны, были упакованы при них, после чего они расписались на листах бумаги, которыми изъятые предметы были опечатаны при них.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 62-64) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась дома, когда к ней в дверь постучал мужчина, представившийся сотрудником полиции, имя которого она не запомнила. Сотрудник полиции попросил её поучаствовать понятой при проведении оперативных мероприятий, она согласилась, и они вместе прошли во второй подъезд ........, в ......... В указанной квартире также находились два сотрудника полиции и ещё один мужчина – понятой. Сотрудники полиции сразу же ознакомили её, второго понятого и хозяина квартиры с постановлением суда и предложили хозяину квартиры выдать запрещённые к гражданскому обороту вещества. Хозяин квартиры пояснил, что во встроенном шкафу, в ящике, находится порох. Достав деревянный ящик, сотрудники полиции открыли его и увидели две жестяные банки, на которых была этикетка «порох». Далее они прошли в большую комнату, где хозяин квартиры достал из шкафов патроны. Порох и патроны были при ней упакованы, на них имелась пояснительная надпись.

Кроме изложенного, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ........ в ........, Республики Карелия у ФИО1 были обнаружены и изъяты две жестяные банки 1 банка объемом 250 гр. с бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ»; 2банка объемом 200 гр. с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ лаковый охотничий СУНАР СФ» с находящимся внутри каждого сыпучими веществами зеленого и серого цвета, а так же установлено место совершения преступления, а именно коридор ........ в ........, Республики Карелия (том 1 л.д. 10-16); 

- справкой старшего инспектора ОЛРР № ... Управления Росгвардии по ........ капитана полиции ФИО2 о том, что ФИО1 согласно базе данных СЦУО Росгвардии сдал огнестрельное оружие на хранение в ОМВД России по ........ в связи с истечением срока действия разрешений на хранение и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему. В настоящее время гр. ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является (том 1 л.д. 41);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому сыпучее вещество, массой 76,23 г., представленное на экспертизу в жестяной банке, высотой 127 мм, диаметром 75,2 мм, бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», является одноосновным (нитроцеллюлозным) без дымным порохом – взрывчатом веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, согласно которому сыпучее вещество, массой 52,62 г., представленное на экспертизу в жестяной банке, высотой 71,4 мм, диаметром 101,5 мм., с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ лаковый охотничий СУНАР СФ», является двух основным (нитроцеллюлоза + нитроглицерин) бездымным порохом (еще имеет название как «лаковый порох») – взрывчатым и пригодным к применению по назначению (том 1 л.д. 25-29).

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого. 

Суд доверяет показаниям свидетелей об обстоятельствах, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами. 

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. 

Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом нарушений прав ФИО1 допущено не было. В соответствующем протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями. 

Суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями как УПК РФ, так и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ и в совокупности с иными доказательствами (заключениями экспертов, показаниями свидетелей) подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, поскольку перед проведением экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

В силу абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку банка с порохом хранилась ФИО1 в находящемся его фактическом владении жилом помещении, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в том числе его объективную сторону. 

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности в области общественного порядка не привлекался; на учетах у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в Кончезерской амбулатории ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», имеет хронические заболевания; не военнообязанный; женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не трудоустроен, на учёте в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия не состоит», является пенсионером по старости, по предыдущему месту работы в Карельском филиале ПАО «Ростелеком» характеризуется положительно; по адресу проживания главой администрации Кончезерского сельского поселения характеризуется положительно; в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного, в его адрес неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и других жильцов дома. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд считает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом, в связи с чем суд назначает основанное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному ему графику.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением подсудимого, состоянием его здоровья и обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при этом учитывает, что ФИО1 приобрел данный порох на законных основаниях, длительное время его хранил также на законных основаниях. По делу не установлено, что ФИО1. предпринимал какие-либо действия, направленные на распоряжение взрывчатым веществом. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела основного наказания в виде лишения свободы и неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку назначение данного вида наказания приведет к существенному ухудшению условий жизни семьи ФИО3 и будет несоразмерно нарушению охраняемых уголовным законом правоотношений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – порох в двух банках упакованный в сверток из полимерного материала черного цвета с бланком «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу части 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному ему графику. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- порох в двух банках упакованный в сверток из полимерного материала черного цвета с бланком «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Дмитриев