Дело № 2 – 239 

03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 03 мая 2018 года

гражданское дело по иску ООО « Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что Курчатовским районным судом г. Челябинска рассматривалось гражданское дело № 2-166/2017 по иску ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ- Инвест» о защите право потребителей. 12.09.2016 судом по безосновательному заявлению ответчика было вынесено определение о наложении ареста на имущество истца в размере 493 440 руб. Арест был снят только 15 марта 2018 года, после того, как 15 августа 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в иске ФИО1 было отказано полностью. Таким образом, принадлежащие истцу денежные средства в размере 493 440 рублей были выведены из коммерческого оборота на длительный срок (более, чем полтора года), в результате чего организация понесла убытки в виде неполученных доходов, которые были бы ею получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Для размера причиненных арестом денежных средств убытков возможно использование по аналогии правил, закрепленных в ст. 395 ГК РФ. Указывает, что фактически 493 440 руб. были арестованы на счете организации, выведены из коммерческого оборота 25.10.2016. Судебный акт об отмене обеспечительных мер вынесен 22.09.2017, вступил в законную силу 13.02.2018 (обжаловал определение суда 1 инстанции ответчик ФИО1), но фактически судебный пристав-исполнитель отменил их только 15.03.2018. Период исчисления убытков составляет 505 дней, размер упущенной выгоды – 61 645 руб. 12 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 61 645 руб. 12 коп. в качестве убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 019 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ФИО2 судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что по заявлению ответчика судом в порядке обеспечения иска был наложен арест на денежные средства истца в размере 493 440 руб. В удовлетворении заявления ООО «Урал БЭСТ-Инвест» об отмене обеспечительных мер судом было отказано. После проведения экспертизы и вынесения решения суда об отказе в иске ФИО1, истцом было подано заявление об отмене обеспечительных мер, которое суд удовлетворил. Однако, ФИО1 обжаловал данное определение. Процедура направления гражданского дела в Челябинский областной суд с жалобой ответчика заняла продолжительное время. В областном суде жалоба была рассмотрена только в феврале 2018 года, а арест был снят только 15.03.2018. С 26.10.2016 по 14.03.2018 на счете организации были арестованы денежные средства. Считает, что ФИО1 и его представитель пытались причинить организации истца больший убыток, подавая безосновательные жалобы. Расчет убытков произведен истцом по ст. 395 ГК РФ, но суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, вправе самостоятельно определить сумму убытков. Просит взыскать с ответчика сумму убытков 61 645 руб. 12 коп., указывая, что истец мог бы положить арестованные денежные средства на депозит и получить доход в указанном размере. ООО «Урал БЭСТ-Инвест» занимается реализацией автомобилей «АВТОВАЗ», оно приобретает автомобили и реализует их потребителям. Сумма 493 440 руб. для организации является довольно внушительной, данные денежные средства были выведены из оборота на длительное время, они могли быть потрачены на приобретение автомобилей. Также указывает, что организация имеет задолженность по кредитам, и если бы денежные средства не были арестованы, она могла бы погасить кредитную задолженность в размере 493 440 рублей. Считает, что ответчик намеренно совершал действия, чтобы как можно дольше денежные средства оставались на счете истца арестованными. В подтверждение этого указывает, что жалобу на определение суда о снятии ареста ответчик подал в последний день, отправив по почте, хотя решение суда об отказе ему в иске на тот момент уже вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не доказана упущенная выгода. Также указывает на свое тяжелое материальное положение. С иском к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в его интересах обращалась общественная организация «Правовая защита Потребителей», в судебных заседаниях он не участвовал, участвовал его представитель по доверенности. Ходатайства, заявления об обеспечении иска, жалобы от его имени составляли работники данной общественной организации, они созванивались с ним, согласовывали действия. Намерения причинить вред ООО «Урал БЭСТ-Инвест» он не имел. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив обстоятельства дела и письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № УБИ0001149 от 13.07.2016, заключенного между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО1, взыскано с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 372 000 рублей, убытки в сумме 21 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. С ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф в размере 50 000 рублей. На ООО «Урал БЭСТ-Инвест» возложена обязанность своими силами и за свой счет в десятидневный срок после получения истцом присужденных судом денежных сумм по решению суда забрать автомобиль. 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2016 по заявлению Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 об обеспечении иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах цены иска – 493 440 руб. 

12.09.2016 Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист № 2-6833/2016 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пределах цены иска – 493 440 руб. 

13.10.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2016 определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.11.2016 об отказе в отмене мер по обеспечению иска Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Урал БЭСТ-Инвест» без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2017 отменено решение Курчатовского районного суда от 26.04.2017, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

По заявлению ООО «Урал БЭСТ-Инвест» Курчатовским районным судом г. Челябинска 22.09.2017 вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Урал БЭСТ-Инвест», в пределах цены иска – 493 440 руб., принятые на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2016 в обеспечение иска Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2018 определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.09.2017 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО1, лежит на ООО «Урал БЭСТ-Инвест». 

В обоснование своих доводов истцом указано, что в случае отсутствия ареста на сумму 493 440 руб. он имел возможность разместить ее на депозит по процентной ставке 6,64 %, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 20.04.2018, расчетом ставок привлечения ресурсов юридических лиц в депозит «Классический», и получить доход в размере 45 513 руб. 16 коп. Также ООО «Урал БЭСТ-Инвест» с целью увеличения оборотных средств получало займы, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. Наложение ограничения на сумму 493 440 руб. привело к невозможности их частичного погашения. Кроме того, при обращении за получением кредитов, сотрудниками банков направлялись в адрес истца запросы о причинах наложения ареста на его расчетный счет, что подтверждается запросом РН-Банка от 12.09.2017. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду не представлено доказательств того, что ФИО1, злоупотребляя предоставленными ему правами, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и заявил необоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер, определение о принятии которых было бы отменено вышестоящим судом, а также доказательств того, что истцу были причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика, находящиеся в причинной связи с неполучением истцом доходов. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что намерения внести денежные средства в размере 493 440 руб., на которые был наложен арест, на депозит банка, у истца не имелось. Денежные средства, на которые был наложен арест, не являлись всеми денежными средствами, находящимися на счете, поскольку предприятие имело большой оборот денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств причинения убытков наложением ареста на денежные средства истца, а также размер причиненных убытков. 

Суд также учитывает, что ФИО1, обращаясь с иском о защите прав потребителя, реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления им заведомо необоснованного иска с намерением причинить истцу вред обеспечительными мерами суду не представлено. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение ответчика, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО1 о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО « Урал БЭСТ-Инвест» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова